גרניט אלף (גבעת זאב) בע"מ נ. חברת הדר בגבעה

פסק-דין בתיק בג"ץ 4199/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4199/11 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ע' פוגלמן העותרים: 1. גרניט אלף (גבעת זאב) בע"מ 2. סאהר כיוף נ ג ד המשיבים: 1. חברת הדר בגבעה 2. סופר שאלתיאל 3. וועדת רישום ראשון גבעת זאב 4. קמ"ט מקרקעין בית אל 5. מועצה איזורית גבעת זאב 6. מועצת התכנון העליונה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ש. איליא בשם משיבה 1: עו"ד ש. לביא בשם משיב 2: עו"ד ד. אמסל בשם משיבים 3 ו-5: עו"ד ב. אבלין בשם משיבים 4 ו-6: עו"ד ר. שויקה פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. זוהי עתירה למתן צו על תנאי, המכוון כלפי חברת הדר בגבעה (להלן: משיבה 1); שאלתיאל סופר (להלן: משיב 2); ועדת רישום ראשון גבעת זאב (להלן: משיבה 3); קמ"ט מקרקעין בית אל (להלן: משיב 4); מועצה אזורית גבעת זאב (להלן: משיבה 5) ומועצת התכנון העליונה (להלן: משיבה 6), אשר יורה למשיבים שלא להמשיך בעניין רישום ראשון עבור חלקת המקרקעין הידועה כגוש 6, חלקות 12 ו-15 בכפר אלג'יב (להלן: חלקה 12 וחלקה 15 בהתאמה) ולא לבצע כל פעולת רישום של המקרקעין. כן ליתן צו המורה למשיב 4 לאשר את עסקת המכר של העותר ולקבל אישור ראש המנהל האזרחי. עותרת 1 היא חברה הרשומה כדין בלשכת רישום מקרקעין במנהל האזרחי יהודה ושומרון. עותר 2 הוא הבעלים של החברה. 2. כעולה מתגובת המדינה, עותר 2 מכר את חלקה 12 לחברת גרניט בנייה ופיתוח - שלא צורפה כמשיבה בעתירה זו- כאשר בקשתה לרישום החלקה מונחת אף היא על שולחנו של משיב 4. רישום חלקה 12 נתבקש על ידי שלושה מבקשים – העותרת 1, המשיבה 1 וחברת גרניט בנייה ופיתוח בע"מ. שלוש הבקשות קיבלו היתר ורישיון לעסקה. הואיל ועסקינן בבקשות סותרות המתייחסות לאותה חלקה, יידע משיב 4 את הנוגעים בדבר על מנת שיוכלו להגיש התנגדויות. הדיון בבקשות אלו באשר לרישום חלקה 12 צפוי להתקיים בפני הוועדה לרישום ראשון. העותר 2 טוען לזכותו במקרקעין וכי המסמכים שהגישו משיבים 1 ו-2 במסגרת הבקשה לרישום מקרקעין הם מזויפים. לטענתו, "לא יעלה על הדעת כי תינתן החלטה לטובת המשיבים 1 ו-2" על ידי הוועדה לרישום ראשון. 3. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובות לה, הגענו למסקנה, כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. דרך המלך היא כי העותר לסעד מבית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק, ימצה תחילה את ההליכים העומדים לרשותו לפני הרשות המוסמכת (ראו למשל בג"ץ 778/08 נגמה נ' מדינת ישראל (11.5.2008); בג"ץ 8211/09 רוזנבלום נ' מינהל מקרקעי ישראל (19.10.2009); בג"ץ 7971/08 פלונית נ' מדינת ישראל, הנהלת בתי המשפט (22.9.2008); בג"ץ 557/08 עזבון המנוחה כראדי נ' מדינת ישראל (14.4.2008); בג"ץ 6330/97 איגוד ערים נפת אשקלון נ' שר האוצר (.11.1997)). משהוגשו התנגדויות לבקשות לרישום מקרקעין בחלקה מסוימת, יובא עניין זה לפני הוועדה לרישום ראשון אשר תדון בהן. טענת העותר בדבר הסתמכות משיבים 1 ו-2 על מסמכים מזויפים התומכים בבקשתם לרישום ראשון היא עובדתית בעיקרה ומקומה להתברר בפני הוועדה לרישום ראשון. זאת ועוד. טרם ניתנה החלטה על ידי הוועדה לרישום ראשון ומכאן שעסקינן בדיון תיאורטי, שאין בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק עוסק בכך. היה והעותר מעוניין לתקוף את החלטת הוועדה כשתינתן, וזו זכותו, עליו לפעול על פי ההיררכיה הדיונית שנקבעה על פי דין. כמו כן, כעולה מתגובת המדינה, לא הוגשה כל בקשה הנוגעת לקבלת רישיון או היתר העסקה ביחס לחלקה 15 לרשות המוסמכת – היא משיב 4. זאת, בהתאם להוראות הצו בדבר עסקות מקרקעין (יהודה ושומרון) (מס' 25), תשכ"ז- 1967. משכך, דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים, כפי שנקבע בשורת פסקי דין בעניין זה (ראו בג"ץ 3651/11 צ'יבקווה נ' מדינת ישראל (27.6.2011); בג"ץ 778/08 דלעיל; בג"ץ 10417/07 דלעיל; בג"ץ 5008/07 מחאמיד נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל (16.9.2007); בג"ץ 2766/07 סובחי נ' משרד הפנים סניף עכו (12.7.2007); בג"ץ 10634/06 אבו הדבה נ' שר הפנים (18.2.2007); בג"ץ 10298/06 יאסין נ' מנהלת התאום והקישור האזרחית איו"ש (7.2.2007)). משקיים לעותרים מסלול דיוני ראשוני בפני רשות מוסמכת כאמור, עליהם להעלות את טענותיהם בפניה בהליך מתאים. אין מקום כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק יידרש להם. 4. העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ח' בתשרי התשע"ב (6.10.2011). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11041990_Z04.doc אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il