פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 54767-03-26
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
נגד
המשיבים:
פלונית ו-5 אח'
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בעפ"ס 43432-02-26 מיום 19.3.2026
בשם המערערים:
בעצמם
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בעפ"ס 43432-02-26 מיום 19.3.2026, בה נדחתה בקשת המערערים לעיון חוזר בהחלטת הרשם מיום 3.3.2026 בה דחה את בקשתם למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית משפט זה בענייני אגרה וערובה הוא רחב וערכאת הערעור תתערב בו במקרים חריגים בלבד (וראו לאחרונה: ע"ר 74175-01-26 פלוני נ' פלוני (1.2.2026); ע"ר 61715-10-25 חגיגי נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב (7.11.2025); ע"ר 25510-08-25 בר חן נ' פלונית (14.8.2025)). המקרה שלפנַי אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו. על המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה להוכיח היעדר יכולת כלכלית וכי סיכויי ההליך העיקרי גבוהים, ועל המבקש פטור מהפקדת ערובה להראות כי גם ביקש להיעזר בסביבתו הקרובה כדי לגייס את סכום הערובה (ע"ר 27638-10-25 בוגנים נ' הרפז (13.11.2025); ע"ר 55074-10-25 הרוש נ' וכטל (11.11.2025)). בענייננו, כפי שציין הרשם, המערערים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להניח תשתית עובדתית מספקת באשר למצבם הכלכלי ולא הסבירו מדוע לא יוכלו להסתייע בסביבתם הקרובה לשם גיוס סכום הערובה. בניגוד לטענת המערערים, הרשם גם נתן דעתו לסיכויי ההליך וקבע כי שעה שמדובר בערעור שעניינו פסלות שופט, לפני המערערים עומד אתגר משמעותי בערכאת הערעור ולא נפל פגם בקביעתו זו (בש"א 5590/20 ורדי נ' בועז, פסקה 5 (17.8.2020); בש"א 4555/20 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (8.7.2020); בש"א 1728/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (11.3.2020)). נוכח האמור, אין לקבל את טענת המערערים כי החלטת הרשם חורגת ממתחם הסבירות לאור יישום שגוי של הדין, היעדר איזון ותוצאה שאינה מידתית. בהקשר זה הרשם אף נדרש לחלופה שהעלו המערערים בעניין פריסת תשלומים, אך לא מצא כי היא מוצדקת ומתאימה בנסיבות.
גם אין בטענת המערערים כי החלטת הרשם פוגעת בזכות הגישה שלהם לערכאות כדי להצדיק התערבות בהחלטתו. אמנם אין חולק על חשיבות זכות הגישה לערכאות. ברם אין מדובר בזכות מוחלטת. הכללים הקבועים בדין באשר למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה משקפים איזון בין זכות זו לבין שיקולים מערכתיים אחרים, כגון מניעת הליכי סרק, הגנה מפני הטרדה, הבטחת הוצאות בעלי הדין שכנגד והגנה על האינטרס הפרטני שלהם מפני חסרון כיס (ע"ר 28316-02-26 משה נ' זמר (2.3.2026); ע"ר 22163-05-25 פלונית נ' פלונית (20.5.2025); ער"א 5658/24 פנסו נ' תורג'מן (19.7.2024); ער"א 6549/23 פלוני נ' פלונית (10.9.2023)). בנסיבות העניין הרשם ערך איזון בין מכלול השיקולים והאינטרסים. במסגרת זו ובניגוד לטענת המערערים, הוא גם נתן דעתו למצבם הכלכלי והרפואי, לייצוג המשיבים ללא עלות וכיוצא באלה נסיבות, ולא נמצא מקום להתערב בשיקול דעתו הרחב.
נוסף על כך, המערערים טענו כי משיבים 3-1 מיוצגים "פרו בונו", ולכן אין צורך בהבטחת הוצאותיהם. ברם להבטחת הוצאות ייצוג אין כל רלוונטיות ככל שמדובר בתשלום האגרה. ודוק. מדובר בתשלום המועבר לקופת המדינה בגין שירות הניתן על ידה, ועל כן הוא מבטא אינטרסים ציבוריים שאינם תלויים בצדדים הקונקרטיים להליך, וממילא אופן ייצוג המשיבים אינו רלוונטי לעניין זה (ע"ר 22346-08-24 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (8.10.2024); רע"א 5562/20 אביב נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (26.10.2020)). אשר להפקדת הערובה – זו נועדה להבטיח את כיסוי כלל הוצאות המשיבים, ולא אך את תשלום שכר טרחת באי-כוחם (וראו: תקנות 135(א) ו-151(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; רע"א 1689/24 ינקילוב נ' נחשונוב שמחייב, פסקה 13 (21.3.2024); ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פ"ד ס(1) 391, 398-397 (2006)). מכל מקום טענה זו אף אינה רלוונטית בנוגע לכל המשיבים אלא רק בנוגע לחלקם. נוכח כל האמור, אין בטענה זו של המערערים כל ממש.
לבסוף, לא נפל כל פגם בדחיית בקשת המערערים לעיון חוזר, שעה שלא התקיים שינוי נסיבות ואף לא נפלה בהחלטה טעות שיש בהם כדי להצדיק עיון חוזר (לאמות המידה לבחינת בקשות לעיון חוזר ראו: רע"א 5332/24 בעלי הדירות בבניין ברחוב ניסנבוים 36, בת-ים נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 13 (1.9.2024); רע"א 7127/22 אלחי נ' מנסור, פסקה 18 (29.1.2023); רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ' ליברטי פרופרטיס בע"מ, פסקה י (7.3.2017)). אמנם המערערים צירפו לבקשתם לעיון חוזר מסמכים נוספים כדי לבסס את התשתית העובדתית בנוגע למצבם הכלכלי, ואולם גם בבקשתם זו לא הובאה תשתית עובדתית מלאה., מכל מקום בקשה לעיון חוזר אינה משמשת אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" (ע"ר 80007-02-26 פנחס נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי – מחוז ירושלים (4.3.2026); ע"ר 85396-01-26 פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (2.3.2026); ער"א 4988/23 מלכא נ' אוסדיטשר (31.8.2023)).
הערעור נדחה אפוא.
ניתן היום, ח' ניסן תשפ"ו (26 מרץ 2026).
דוד מינץ
שופט