פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 22163-05-25
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערערת:
פלונית
נגד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 2.5.2025 בבע"מ 31855-03-25
בשם המערערת:
בעצמה
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 2.5.2025 בבע"מ 31855-03-25, בה פטרה את המערערת מתשלום אגרה והורתה על הפחתת סכום הערובה לסך של 1,000 ש"ח.
לרשמת בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, וערכאת הערעור לא תיטה להתערב בו בנקל (וראו: ע"ר 37886-03-25 פלונית נ' וילנר (2.4.2025); ע"ר 414-03-25 פלונית נ' פלוני (2.4.2025)). בניגוד לטענת המערערת, זכות הגישה לערכאות איננה מוחלטת, והכללים הקבועים בדין נועדו לשקף איזון בין זכות זו ובין שיקולים חשובים נוספים כגון מניעת הליכי סרק והבטחת הוצאות בעלי הדין שכנגד (ער"א 4988/23 מלכא נ' אוסדיטשר (31.8.2023); ער"א 5658/24 פנסו נ' תורג'מן (19.7.2024)). כפי שציינה הרשמת בהחלטתה, מצבה הכלכלי של המערערת אינו מצדיק כשלעצמו פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, ובעת החלטה על פטור כאמור בית המשפט נדרש ליתן את הדעת אף לסיכויי ההצלחה של ההליך העיקרי (וראו מיני רבים: ע"ר 6099/24 קירשנבאום נ' אביב ניהול ואחזקת מבנים (א.נ.ו.מ) בע"מ, פסקה 5 (30.9.2024); ער"א 2974/24 פלוני נ' פלוני (17.4.2024)). בענייננו, סיכוייו של ההליך העיקרי שהונח לפני בית משפט זה על פניו אינם נחזים להיות גבוהים, שכן לא רק שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר בית המשפט נעתר לה במקרים חריגים בלבד, אלא שבמסגרת ההליך העיקרי מבקשת המערערת לתקוף החלטות בענייני אגרה וערובה שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי שאמות המידה להתערבות בהן בלאו הכי מצומצמות ביותר (ער"א 5206/24 ברץ נ' עיריית ירושלים, פסקה 3 (9.7.2024); ער"א 8836/23 יעיש נ' נציגות הבית המשותף (25.12.2023)). לזאת יש להוסיף כי חרף האמור, הרשמת הלכה כברת דרך ארוכה לקראת המערערת נוכח מצבה הכלכלי, עת הורתה על מתן פטור מתשלום האגרה ועל הפחתת סכום הערובה לכדי סך של 1,000 ש"ח בלבד.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ב אייר תשפ"ה (20 מאי 2025).
דוד מינץ
שופט