פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ע"ר 49542-10-26
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערער:
דניאל אברהמיאן
נגד
המשיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה כפר סבא
2. ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז מרכז
3. יוסף בק
4. מיכל בק
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 13.10.2026 בעע"מ 48211-09-26
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 13.10.2026 בעע"מ 48211-09-26 בה נדחתה בקשת המערער למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של הרשם בענייני אגרה וערובה רחב וערכאת הערעור תתערב בו במקרים חריגים בלבד (וראו מיני רבים: ע"ר 28190-05-26 פלוני נ' פלונית (26.5.2026); ע"ר 73024-02-26 חזוט נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי, פסקה 4 (29.3.2026)), שמקרה זה אינו נמנה איתם.
חלף טענותיו של המערער, עיון בבקשה שהונחה לפני הרשם ובנספחיה מלמד כי הוא לא עמד בנטל המוטל עליו להניח תשתית עובדתית מלאה ועדכנית ביחס למצבו הכלכלי כבר בבקשתו המקורית (ע"ר 84973-06-26 כהן נ' האוניברסיטה הפתוחה (5.7.2026); ע"ר 55074-10-25 הרוש נ' וכטל (11.11.2025)). אכן, המערער צירף לבקשתו תדפיס חשבון בנק ואישור על זכאות לקצבה מהמוסד לביטוח לאומי אשר מהם עולה כי על פני הדברים מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. ברם, ממסמכים אלה, ובפרט מתדפיס חשבון הבנק של המערער, לא עולה תמונה ברורה דיה באשר להתנהלותו הכלכלית. זאת שעה שזולת מסמכים אלו לא צורפה לבקשה כל אסמכתא נוספת להוכחת טענותיו. בתוך כך, כפי שציין הרשם, המערער לא צירף כל אסמכתא המלמדת על הכנסותיו (אם ישנן) והוצאותיו, והתצהיר שהגיש לקוני ואינו מפרט דבר באשר לנכסיו. בעניין זה המערער טען בערעורו כי אין לו נכסים. ואולם, טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם עניינו של ההליך העיקרי – סכסוך בין בעלי זכויות במקרקעין, שהמערער הוא אחד מהם.
בערעור שלפנַי הוסיף המערער וצירף תדפיס חובות מלשכת ההוצאה לפועל. ואולם, גם במסמך זה אין כדי לסייע לו. זאת שכן לא זו בלבד שערעור על החלטת רשם אינו מהווה אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" המאפשר לבעל הדין להשלים את התשתית העובדתית שהונחה על ידו בבקשה המקורית (ע"ר 85396-01-26 פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (2.3.2026); ע"ר 74175-01-26 פלוני נ' פלוני (1.2.2026)), אלא שגם לגופו של עניין אין במסמך כדי לקיים באופן מלא את החובה להעמיד תשתית עובדתית מלאה ועדכנית כנדרש שכן הוא אינו מפרט על אודות הכנסותיו והוצאותיו של המערער.
די אפוא בכל האמור כדי להגיע לכלל מסקנת הרשם כי המערער לא עמד בנטל הרובץ עליו להוכיח היעדר יכולת כלכלית כדי לדחות את בקשתו, ועל כן בניגוד לטענתו, לא נפל כל פגם בכך שהרשם לא נדרש לסיכויי ההליך העיקרי (ע"ר 32688-09-26 חבש נ' בומבך (24.9.2026); ע"ר 38670-05-26 פרומר נ' קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ (27.5.2026)).
לבסוף יוער כי גם אין בטענתו של המערער כי החלטת הרשם פוגעת בזכות הגישה שלו לערכאות כדי להטות את הכף לעבר קבלת הערעור. כפי שנזדמן לי לומר פעמים רבות, זכות הגישה לערכאות איננה מוחלטת והכללים הקבועים בדין באשר למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה משקפים איזון ראוי בינה לבין שיקולים נוספים (וראו מיני רבים: ע"ר 54767-03-26 פלוני נ' פלונית (26.3.2026); ע"ר 28316-02-26 משה נ' זמר (2.3.2026); ע"ר 22163-05-25 פלונית נ' פלונית (20.5.2025)).
הערעור נדחה.
ניתן היום, ח' חשוון תשפ"ז (19 אוקטובר 2026).
דוד מינץ
שופט