פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 34977-08-26
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערער:
משה בר שלטון
נגד
המשיבים:
1. ב. אמין מוטורס בע"מ
2. איהאב בחוס
3. beesands management gmbh registration
4. mittenwalder strasse 47 grundstucks gmbh
5. helmholtzstrasse 24 residential grundstucks
6. bluchrstrasse 37 residential grunstucks gmbh
7. river residential grundstucks gmbh
8. oldenburger strabe 28 grundstucks gmbh
9. wildenbruchstrbe 6 grundstucks gmbh
10. beesands managemeent gmbh
11. hermannstrabe 232 resudential grundstuecks gmbh
12. sun resudential gmbh
13. bros residential gmbh
14. moav residential gmbh
15. danielle residential gmbh
16. dolev residential gmbh
17. hayush resudential gmbh
18. hope resudential gmbh
19. maor residential gmbh
20. meron residential gmbh
21. olam residential gmbh
22. quartier 1 labensraum gmbh
23. rishon residential gmbh
24. shoval residential gmbh
25. sky residential gmbh
26. star residential gmbh
27. tavor residential gmbh
28. yam resudential gmbh
29. a.d.o property holdings gmbh
30. samato projekt berlin gmbh hrb
31. sonnenburgerstrabe residential grundstucks gmbh
32. dekel resudential gmbh
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 7.8.2026 בהמנ"א 11184-07-26
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 7.8.2026 בהמנ"א 11184-07-26, בה התקבלה בקשת המשיבים להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי.
דין הערעור להידחות. לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בשיקול הדעת הרחב המסור לרשם בית המשפט בעניינים כגון דא (ע"ר 47059-07-26 מלכה נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (6.8.2026); ע"ר 11233-07-26 יעיש נ' נציגות הבית המשותף (6.8.2026)), ולא מצאתי כי המקרה שלפנַי נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. זאת היות שהמערער לא הצביע על זכות או אינטרס ממשיים שנפגעו כתוצאה מהארכת המועד, מלבד אמירות כלליות שלפיהן "מרגע שחלף המועד החוקי להגשת ערעור לערכאה המוסמכת, קמה לו הזכות המשפטית להסתמך על כך שפסק הדין הפך חלוט" ו-"מתן הארכה פוגע אנושות בעקרון סופיות הדיון ובוודאות המשפטית", אשר הן אינהרנטיות לכל מצב שבו מתקבלת בקשה להארכת מועד (ע"ר 23597-09-25 י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב (21.10.2025); ער"א 5050/23 מנהל מס רכוש וקרן פיצויים (מדינת ישראל רשות המיסים) נ' קבוצת אינטלקט הפקה והוצאה לאור בע"מ (20.7.2023); ער"א 7978/22 מנהל מיסוי מקרקעין מרכז נ' א.מ. שטרן תשתיות בע"מ (23.11.2022)).
בניגוד לטענת המערער, במקרים מסוימים טעות שבדין עשויה להוות "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד (ער"א 5339/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (10.8.2023); בש"א 187/20 חואיטה נ' חביבאללה, פסקה 9 (19.1.2020)). כפי שקבע הרשם בהחלטתו המנומקת והמפורטת, הארכת המועד במקרה דנן מוצדקת שעה שטעותם של המשיבים היא טעות סבירה בהינתן שהדין בעניין דרך ההשגה הנכונה על ההחלטה שעליה מבוקש לנקוט הליך ערעורי עמום במידת מה (והשוו: ער"א 2470/22 מדינת ישראל נ' פלונית, פסקה 5 (30.5.2022)). זאת, בשים לב גם לכך שניסיונם המקורי של המשיבים לנקוט בהליך ערעורי בבית המשפט המחוזי ביום 10.5.2026, על אף שהוא היה מקור טעותם, אירע זמן קצר יחסית לאחר מועד מתן ההחלטה מושא הערעור ביום 21.4.2026 ובטרם חלף המועד הקבוע בדין להגשתו (על כל הכרוך בכך לעניין אינטרס ההסתמכות של המערער); לכך שהאיחור היה קצר; ולכך שמדובר בערעור בזכות ולכן יש ליתן משקל רב יותר לזכות הגישה של המשיבים לערכאות. לאור כל האמור, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטה המצדיק התערבות.
הערעור נדחה.
ניתן היום, ז' אלול תשפ"ו (20 אוגוסט 2026).
דוד מינץ
שופט