פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 6717/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת ש' שי) בתמ"ש 31830-06-20 מיום 19.7.2023 בשם המערער: עו"ד אברהם בר אור פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת ש' שי) מיום 19.7.2023 בתמ"ש (משפחה פ"ת) 31830-06-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. בחודש יוני 2020 הוגשה נגד המערער תביעה נזיקית מטעם המשיבה, שהיא אמה של נכדת המערער אשר הייתה קטינה בעת הגשת התביעה (להלן: הנכדה). בתביעה נטען לנזקים שנגרמו לנכדה עקב התעללות מצד המערער, והוסבר כי התביעה מוגשת טרם ההכרעה בהליך הפלילי שתלוי ועומד נגד המערער מחשש שיבריח בינתיים את נכסיו. בחודש אוגוסט 2022 הוגשה בהליך חוות דעת פסיכיאטרית על ידי מומחית מטעם בית המשפט (להלן: המומחית), וביום 15.3.2023 הגיש המערער בקשה לפסילת חוות הדעת ולחלופין לזימון המומחית לחקירה. בית המשפט קבע כי הבקשה תידון במסגרת הדיון הבא שנקבע בהליך. ביום 16.4.2023 דחה בית המשפט בקשה שהגיש המערער להשתתפות בדיון בדרך של היוועדות חזותית, וחייב אותו בהוצאות המשיבה בסך 500 ש"ח (להלן: ההחלטה מיום 16.4.2023). בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה ביום 18.4.2023. במהלך הדיון, אשר התקיים ביום 20.4.2023, נעתר בית המשפט לבקשה לזימון המומחית וקבע מועד לחקירתה. בהמשך, ביום 18.5.2023, דחה בית המשפט בקשה מטעם המערער לקבלת מסמכים רפואיים מסוימים שנוגעים לנכדה (להלן, בהתאמה: ההחלטה מיום 18.5.2023 והמסמכים הרפואיים). בהחלטתו הדגיש בית המשפט כי שלב גילוי המסמכים בהליך "חלף זה מכבר" וכי שלב ההוכחות מצוי בעיצומו, וחייב את המערער בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ש"ח. לשלמות התמונה יצוין כי המערער הגיש בקשת רשות לערער על החלטה זו, ובקשתו נדחתה ביום 6.7.2023. בדיון שהתקיים ביום 17.7.2023 נחקרה המומחית על חוות דעתה, ובסיומו ביקש בא כוח המערער מתן הכרעה בבקשה לפסילת חוות הדעת. בית המשפט הורה למערער להגיש סיכומים תוך 30 יום, כאשר ימי הפגרה באים במניין הימים, ולמשיבה להגיש סיכומים 30 יום לאחר מכן. בתגובה לכך ביקש בא כוח המערער כי יירשם בפרוטוקול שהוא "מתנגד להחלטה שרירותית" וטען כי אין צורך שיעבוד בפגרה, כי ניהול ההליך החל בפועל רק בחודש ינואר 2023, וכי אין סיבה "להעניש" אותו על כך שההליך הוגש טרם זמנו. עוד טען בא כוח המערער שההליך מתנהל "בצורה לא מאוזנת" וכי ניתנות בו החלטות שכוללות שגיאות עובדתיות – ובפרט ההחלטה מיום 18.5.2023, שבה צוין כי ההליך מצוי בשלב ההוכחות אף שלשיטת בא כוח המערער "אלה עוד לא התחילו". בנסיבות אלו ביקש בא כוח המערער שבית המשפט יפסול את עצמו. בהחלטה מיום 19.7.2023 דחה בית המשפט את בקשת הפסלות, בקבעו כי לא מתקיים בענייננו חשש ממשי למשוא פנים וכי הבקשה נובעת מחוסר שביעות רצונו של בא כוח המערער מההחלטה בעניין הגשת הסיכומים (להלן: החלטת הפסלות). בית המשפט הוסיף ודחה את הטענה לניהול בלתי-מאוזן של ההליך, והדגיש כי ההליך אכן מצוי בשלב ההוכחות. כמו כן צוין כי "בכתב התביעה הבהירה המשיבה מדוע הוגשה התביעה בעת שהוגשה, והלכה למעשה, המציאות הוכיחה כי טענותיה נכונות" (סעיף 33 להחלטת הפסלות). בית המשפט הדגיש כי ההליך מתנהל מזה למעלה משלוש שנים; כי במסגרת זו ניתנו בו עשרות החלטות והתקיימו מספר דיונים; וכי בינתיים ניתנו הכרעת הדין וגזר הדין בהליך הפלילי בעניינו של המערער. עוד ציין בית המשפט כי התארכות הדיון בהליך נובעת, בין היתר, מהתנהלותו של המערער עצמו. לבסוף חייב בית המשפט את המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ש"ח, בציינו כי בקשת הפסלות הייתה חסרת בסיס וכי "קיים סיכוי שהופרחה לאויר בשיטת 'מצליח' ובמטרה לעכב שוב את ההליך [...]" (שם, סעיף 36). מכאן הערעור שלפניי, אשר הועבר לעיוני ביום 6.11.2023 לאחר סיום הטיפול בנושא האגרה והעירבון. המערער עומד על טענתו כי שלב ההוכחות בהליך טרם החל, ולטענתו אין להלום תיאור בלתי-מדויק של העובדות על ידי בית המשפט. באשר לאירועי הדיון מיום 17.7.2023 טוען המערער כי המותב התעלם מבקשת בא כוחו להגיש את הסיכומים רק לאחר הפגרה, וקיבל ללא נימוקים את עמדת בא כוח המשיבה בעניין מועד הגשת הסיכומים. נטען כי החלטה זו מלמדת שהמותב נוטה לטובת המשיבה באופן שמקפח את המערער ואת בא כוחו. כמו כן מעלה המערער השגות על ההחלטה מיום 18.5.2023, אשר לטענתו הייתה בלתי-סבירה ונסמכה על נימוקים שהמשיבה כלל לא העלתה; וכן על ההחלטה מיום 16.4.2023, אשר לשיטת המערער סתרה החלטה קודמת מחודש ינואר 2023 שבה ניתן לו פטור מהתייצבות לדיון אחר. המערער מוסיף ומלין על הביקורת שהביע בית המשפט בהחלטת הפסלות בנוגע להתנהלות בא כוחו, ולטענתו ביקורת זו מלמדת אף היא על חשש ממשי למשוא פנים. עוד לטענת המערער, האמירה בהחלטת הפסלות בעניין נכונות טענות המשיבה מעידה שהמותב גיבש עמדה "חד צדדית" לטובתה כבר בשלב מקדמי זה של ההליך. כמו כן מבקש המערער להורות על דחיית מועד הדיון הבא בהליך עד לאחר קבלת המסמכים הרפואיים. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. בהתאם להוראת סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אמת המידה לפסילת שופט מלשבת בדין היא התקיימותן של "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". לא מצאתי כי נסיבות אלו מתקיימות בענייננו. בעבר נפסק כי החלטות דיוניות שנוגעות לאופן ניהול ההליך אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, וכן כי "בקשת פסלות אינה מסלול 'שיורי' להעלאת טענות שנדחו בהליכי ערעור" (ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (18.5.2021) (להלן: עניין פלוני)). השגות המערער על נימוקי ההחלטות שהוזכרו בערעורו, כמו גם על האופן שבו תיאר בית המשפט את השלב הדיוני שבו מצוי ההליך, אין בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בנוגע לסוגיות העומדות להכרעתו (ראו והשוו: ע"א 7702/20 טרסט חברה לביטוח בע"מ נ' הלוי, פסקה 7 (21.12.2020); ע"א 6066/21 ליאב יזמות וניהול פרויקטים בע"מ נ' תורג'מן, פסקה 9 (3.11.2021)). אמירת בית המשפט לפיה המציאות הוכיחה שטענות המשיבה נכונות, אף היא אינה מקימה עילת פסלות – שכן מההקשר המלא של הדברים עולה כי אמירה זו התייחסה לשאלה האם נכון היה להגיש את התביעה במועד שבו הוגשה, וכי לא נובעת ממנה עמדה לגופן של טענות הצדדים. גם בנפרד מהאמור, אציין כי המערער לא הסביר מדוע נמנע מלהעלות בהזדמנות הראשונה את טענת הפסלות בנוגע להחלטות מיום 16.4.2023 ומיום 18.5.2023 (בהתאם לתקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; וראו: ע"א 6068/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 10 (29.7.2023); עניין פלוני, פסקה 6). אוסיף כי הטענות בנוגע להחלטה מיום 16.4.2023 לא נכללו בבקשת הפסלות, ובהקשר זה נפסק שככלל אין מקום להעלות בערעור פסלות טענות שלא הועלו קודם לכן לפני המותב (ע"א 1020/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (24.2.2021)). הערעור נדחה אפוא, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב הדיון בהליך בבית המשפט לענייני משפחה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' בכסלו התשפ"ד (‏20.11.2023). מ"מ הנשיא _________________________ 23067170_M03.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1