פלוני נ. מרכז לאלימות במשפחה מעלה אדומים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 52584-04-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט חאלד כבוב העותרות: 1. פלונית 2. פלונית נגד המשיבים: 1. מרכז לאלימות במשפחה בעיר פלונית 2. בית משפט לענייני משפחה בעיר פלונית 3. צבא ההגנה לישראל 4. עיריית פלונית 5. לשכה לסיוע משפטי 6. משטרת פלונית עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרות: העותרת 1 בעצמה פסק-דין הנשיא יצחק עמית: 1. ככל שניתן להבין מהעתירה, עניינה בין היתר בסוגיות הקשורות במשמורת של העותרת 1 (להלן: העותרת), שאינה מיוצגת, על העותרת 2, היא בתה הקטינה (להלן: הקטינה). בגדרה של העתירה מפרטת העותרת על אודות קשיים שונים אותם היא חווה, ובכללם "ניכור הורי חמור", שהות במקלט, ובעיות רפואיות שונות. העותרת טוענת כי אינה רואה את הקטינה, ומבקשת כי נוציא מלפנינו צו המופנה נגד גורמי הרווחה בעיר מגוריה, אשר יאפשר לה לראות את הקטינה ויורה על העברתה למשמורתה. זאת, נוכח חשד נטען לאלימות מצד האב כלפי הקטינה. בנוסף, מעלה העותרת טענות שונות על טיב הייצוג אותו היא מקבלת מהלשכה לסיוע משפטי, וככל שניתן להבין אף מעלה טענות נגד החלטות שיפוטיות שניתנו בעניינה ובעניין הקטינה בבית המשפט לענייני משפחה. למען שלמות התמונה יצוין כי עתירה קודמת שהגישה העותרת, אשר עסקה אף היא בטענות הנוגעות לקשר שלה עם הקטינה, נדחתה בפסק דין מיום 27.1.2026 שניתן במסגרת בג"ץ 50572-12-25. בגדרו של פסק הדין הובהר, כי עתירה לבית משפט זה אינה האכסניה המתאימה לליבון טענותיה. 2. לאחר שעיינו בעתירה הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף. ענייננו בעתירה עמומה וכוללנית, הכורכת יחד נושאים שונים, ונעדרת כל תשתית עובדתית או משפטית אשר יש בה כדי לבסס את הטענות המועלות בגדרה. כפי שנפסק פעמים רבות, היעדר תשתית עובדתית או משפטית לביסוס הטענות המועלות בגדרי עתירה הוא טעם מספק לדחייתה (בג"ץ 12809-12-25 בוסירה נ' משרד המשפטים (22.12.2025); בג"ץ 1814-04-25 ריקלין נ' ראש הממשלה ‏(9.4.2025‏)). יתרה מכך, ככל שהעתירה מבקשת להשיג על החלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות, הרי שבית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהן של הערכאות המוסמכות (בג"ץ 19996-11-24 פישר נ' משרד המשפטים, פסקה 2 ‏(11.11.2024‏); בג"ץ 74314-09-24 סטופין נ' מדינת ישראל, פסקה 3 ‏(30.9.2024‏)). מבלי להקל ראש במצוקתה של העותרת, דחיית העתירה מתחייבת אפוא. 3. סוף דבר: העתירה נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ו אייר תשפ"ו (13 מאי 2026). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת חאלד כבוב שופט