פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4714/21

סיאם פטמה עיזאת ואח' נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון ואח'

העותרים טענו כי המשיבים אינם מטפלים בבקשתם לאיחוד משפחות וביקשו למנוע את הרחקתם מהאזור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/07/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4714/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) סיאם פטמה עיזאת ואח' נגד מדינת ישראל - משרד הביטחון ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים טענו כי המשיבים אינם מטפלים בבקשתם לאיחוד משפחות וביקשו למנוע את הרחקתם מהאזור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4714/21

סיאם פטמה עיזאת ואח' נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון ואח'

העותרים טענו כי המשיבים אינם מטפלים בבקשתם לאיחוד משפחות וביקשו למנוע את הרחקתם מהאזור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, תושבי האזור, ביקשו מבית המשפט להורות למשיבים לטפל בבקשתם לאיחוד משפחות ולמנוע את הרחקתם מהאזור. המשיבים טענו כי לא התקבלה מהרשות הפלסטינית כל בקשה רשמית בעניינם, ולכן אין עילה להתערבות. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי בהעדר הוכחה לכך שהרשות הפלסטינית העבירה את הבקשה למשיבים, אין מקום להתערב בהחלטות המשיבים. כמו כן, נקבע כי לא הוכחה טענת העותרים בדבר קיומה של מדיניות לא מוצהרת של המשיבים להתעלם מבקשות כאלו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ג' קרא, ד' מינץ, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סיאם פטמה עיזאת
  • אלעבד אחמד מוסטפא
  • אלעבד מרנה מוסטפא
  • בהיג'ה סיאם

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד הביטחון
  • המינהל האזרחי באיו"ש
  • מפקד כוחות צה"ל באיו"ש
  • מתאם הפעולות בשטחים (מתפ"ש)

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבים אינם מטפלים בבקשת העותרים לאיחוד משפחות.
  • קיימת מדיניות לא רשמית של המשיבים שלא לדון בבקשות לאיחוד משפחות באמתלה שהרשות הפלסטינית לא העבירה את הבקשה.
טיעוני ההגנה
  • לא התקבלה מהרשות הפלסטינית כל בקשה לאיחוד משפחות בעניינם של העותרים.
  • אין מקום להתערבות שיפוטית כל עוד הבקשות לא הועברו על ידי הרשות הפלסטינית לאישור המשיבים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הועברה בקשה לאיחוד משפחות מהרשות הפלסטינית למשיבים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת העותרים כי הרשות הפלסטינית העבירה בקשה למשיבים (בהעדר אסמכתאות).

תגיות נושא

  • איחוד משפחות
  • איו"ש
  • שהייה בישראל

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

שיקולים זרים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4714/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. סיאם פטמה עיזאת 2. אלעבד אחמד מוסטפא 3. אלעבד מרנה מוסטפא 4. בהיג'ה סיאם נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הביטחון 2. המינהל האזרחי באיו"ש 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 4. מתאם הפעולות בשטחים (מתפ"ש) עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד מאג'יד חמדאן פסק-דין השופט ד' מינץ: עניינה של העתירה בטענת העותרים כי המשיבים אינם מטפלים בבקשתם לאיחוד משפחות ולמתן מעמד של תושבות קבע באיזור יהודה ושומרון (להלן: האיזור) לעותרת 1 (להלן: העותרת) ולילדיה, עותרים 2 ו-3. מהעתירה עולה כי ביום 5.8.2018 הגישה עותרת 4, אמה של העותרת, בקשה לאיחוד משפחות ברשות הפלסטינית (להלן: הרשות הפלסטינית או הרשות). בסמוך להגשת הבקשה, ביקשה העותרת מהמשיבים להאריך לה ולילדיה את אשרת השהייה באיזור, אך הבקשה סורבה. עתירה שהגישו העותרים לבית משפט זה בעניין זה נמחקה בהסכמה ביום 4.11.2019. בפסק הדין הוארך, לפנים משורת הדין, הצו הארעי שניתן באותו הליך המורה כי עותרים 3-1 לא יורחקו מהאיזור למשך 90 ימים, תוך שהובהר כי "ככל שבחלוף פרק זמן זה לא תועבר למתפ"ש [מתאם פעולות הממשלה בשטחים] על ידי הרשות הפלסטינית בקשת העותרים לאיחוד משפחות, העותרת 1 וילדיה העותרים 3-2 יעזבו את האיזור". משחלפו 90 הימים האמורים, הוגשה על ידי העותרת בקשה נוספת להארכת אשרת השהייה לה וילדיה אך בקשה זו נדחתה. עתירה מנהלית שהגישה העותרת לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, נדחתה גם כן. בפסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים נקבע כי על פי תגובת המשיבים, לא התקבלה מהרשות הפלסטינית כל בקשה לאיחוד משפחות בעניינה של העותרת וילדיה. עם זאת, לפנים משורת הדין הוארך צו הביניים לפיו העותרת וילדיה לא יורחקו מהאיזור עד ליום 1.7.2021, זאת בעיקר על מנת לאפשר לעותרת להראות עד למועד זה כי בקשתה לאיחוד משפחות הועברה על ידי הרשות הפלסטינית למתפ"ש. מכאן לעתירה שלפנינו, במסגרתה נטען למדיניות לא-רשמית ולא-מוצהרת של המשיבים, שלא לדון בבקשות לאיחוד משפחות, "באמתלה" לפיה הרשות הפלסטינית לא העבירה בקשה לאיחוד משפחות. עוד התבקשנו להורות כי עותרים 3-1 לא יורחקו מהאיזור עד להכרעה בעתירה. דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית. נקבע זה מכבר כי אין מקום להתערבות בהחלטות המשיבים בבקשות לאיחוד משפחות כל עוד הבקשות לא הועברו על ידי הרשות הפלסטינית לאישורם של המשיבים (בג"ץ 358/19 קיסי נ' מדינת ישראל (2.7.2019); בג"ץ 1333/19 אבו נגם נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (28.7.2020); בג"ץ 5309/20 לינא נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (20.10.2020)). העותרים כלל לא גיבו, אף לא בגיבוי מינימלי הכולל צירוף מסמכים או ציון תאריכים, את טענתם כי בקשתם הועברה למשיבים על ידי הרשות הפלסטינית, וזאת באמתלה כי "הרשות אינה נוהגת לתת אסמכתאות בכתב ביחס לאישור בקשות לאיחוד משפחות שאושרו על ידה". לא ניתן להסתפק בטענת העותרת כי נמסר לה שהרשות הפלסטינית העבירה בקשה למשיבים (וראו למשל: בג"ץ 2060/15 פלוני נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש, פסקה 6 (20.7.2015); בג"ץ 1332/19 חסן נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (1.5.2019)). משלא נמצא כי בקשה הועברה לישראל מהרשות, לא קמה כל עילה להתערבותנו במקרה דנן (וראו: בג"ץ 9171/18 בראהמה נ' מדינת ישראל (18.6.2019); בג"ץ 3435/20 בסאם נ' מדינת ישראל (21.10.2020)). בנוסף על האמור, גם לא הוצגה תשתית מינימלית ביותר לביסוס הטענה ל"מדיניות" לא מוצהרת של התעלמות מבקשות לאיחוד משפחות תוך שימוש ב"תירוץ" שלא התקבלה בקשה מהרשות. כל טרוניה בעניין זה יש להפנות לרשות ולא למשיבים. העתירה נדחית ועמה הבקשה כי עותרים 3-1 לא יורחקו מהאיזור עד להכרעה בה. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"א (‏6.7.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21047140_N01.docx אק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il