פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון ער"א 21/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 8104/20 מיום 27.12.2020 פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 8104/20 מיום 27.12.2020 במסגרתו נדחתה בקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון. ביום 22.11.2020 הגיש מערער 4 (להלן: המערער) לבית משפט זה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בירושלים (הרשמת ת' בר-אשר) שלא לפסול עצמה מלדון בערעור שהגיש. בד בבד הגיש המערער בקשה לפטור מאגרה ומעירבון, בה נטען כי סיכויי הערעור גבוהים וכי מערערים 3-1, ילדיו, הם יתומים קטינים חסרי הכנסה וגם הוא מצוי במצוקה כלכלית קשה. ביום 27.12.2020 דחה הרשם גולדשטיין את הבקשה לפטור מעירבון בציינו כי קשה לומר שהיא נתמכת בתשתית עובדתית מפורטת מלאה ועדכנית בנוגע למצבו הכלכלי של המערער וכי עיון במסמכים המצורפים לבקשה לא מלמד כי אין בידו להפקיד עירבון בכל סכום. נקבע גם, כי בשים לב למבחנים הנהוגים בדין ביחס לפסלות שופט, על פני הדברים סיכויי ההליך הלכאוריים אינם מצדיקים את מתן הפטור. לצד זאת צוינו החלטות שניתנו בעבר בעניינו של המערער בבקשותיו לפטור מאגרה ועירבון אשר הכירו בקשייו הכלכליים. לאור האמור קיבל הרשם את הבקשה לפטור מאגרה והעמיד את סכום העירבון על סך של 7,500 ש"ח. מכאן הערעור שלפנַי במסגרתו טוען המערער כי שגה הרשם בהתעלמו ממצבם הכלכלי של ילדיו ובקביעתו כי הוא לא הוכיח כנדרש היעדר יכולת כלכלית. דפי חשבון הבנק שלו מלמדים כי חשבונו נמצא ביתרת חובה כל העת והחלטות קודמות של ערכאות שונות הכירו במצבו הכלכלי הקשה. מה גם שהוא אינו צד להליך אלא משמש אפוטרופוס לילדיו המערערים. החלטת הרשם אף לא נומקה כנדרש. כמו כן נטען כי סיכויי הערעור גבוהים. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט הוא רחב בעניינים כגון דא ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לאחרונה: בשג"ץ 9129/20 בן ארי נ' השופט נועם סולברג (31.12.2020); בש"א 8908/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (24.12.2020); בש"א 5842/20 כוכבי נ' כוכבי, פסקה 5 (30.8.2020)). מקרה זה אינו אחד מאותם מקרים חריגים. גם אם אצא מנקודת הנחה כי המערער מצוי בקשיים כלכליים, ניצבת לפניו משוכה גבוהה להוכיח כי סיכויי ההליך מצדיקים מתן פטור מהפקדת עירבון נוכח המבחן המנחה בבחינת בקשה לפסלות שופט – חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (ראו: בש"א 5590/20 ורדי נ' בועז, פסקה 5 (17.8.2020); בש"א 4555/20 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (8.7.2020)). כמו כן, הרשם הלך כברת דרך לקראת המערער כאשר העניק לו פטור מאגרה והעמיד את העירבון על סכום מתון של 7,500 ש"ח. בשולי הדברים אציין כי אין במסמכים הנוספים שהמערער ביקש לצרף לערעור כדי לשנות מהמסקנה האמורה. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג בטבת התשפ"א (‏7.1.2021). ש ו פ ט _______________________ 21000210_N01.docx אק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il