פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 35387-11-24
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערער:
פלוני
נגד
המשיבים:
פלוני ו-5 אח'
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 10.11.2024 בבש"א 5823/24
בשם המערער:
עו"ד יהושע נגר
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 10.11.2024 בבש"א 5823/24, בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
דין הערעור להידחות. כפי שקבעה הרשמת, טעותו של המערער בנוגע לחישוב המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור אינה עולה כדי "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד. זאת גם בהתייחס לטענת המערער כי טעותו נבעה מהשינוי שחל בדין ביחס למועד להגשת ערעור לבית משפט זה, כפי שבא לידי ביטוי בתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020, נוכח הזמן שחלף מאז השינוי האמור (וראו: ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.8.2021); ער"א 4125/23 פלוני נ' פלונית (19.6.2023); ער"א 5431/23 פלוני נ' פלונית (31.8.2023)). גם אין בטענת המערער כי ייגרם לו עוול ממשי כתוצאה מאי-הארכת המועד, כדי להטות את הכף. הדרישה להוכחת "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד מבטאת את האיזון הנדרש בין זכויות בעל הדין מבקש הארכה ובין זכויותיו של הצד שכנגד ואינטרסים ציבוריים חשובים כגון יעילות, ודאות וסופיות הדיון (ער"א 781/24 כנאנה נ' הטכניון – מכון טכנולוגי לישראל, פסקה 3 (13.2.2024); ע"ר 65692-09-24 סלמן נ' פדיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ (8.10.2024)). משלא הוכח "טעם מיוחד" כאמור, אין בפגיעה הנגרמת למערער כשלעצמה כדי להצדיק את הארכת המועד.
אוסיף כי גם לא נפל כל פגם בקביעת הרשמת כי קיימת משוכה משמעותית להוכחת סיכויי ההליך, שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ואין בטענות המערער ביחס לפגמים שנפלו בהליכים בבית המשפט קמא ולפני הרשם לענייני ירושה, כדי לשנות מכך.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ז חשוון תשפ"ה (28 נובמבר 2024).
דוד מינץ
שופט