גיאא עבאסי נ. השר דוד אמסלם

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"×¥ 54043-08-25 ×œ×¤× ×™: כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופט חאלד כבוב העותרים: דיאא עבאסי ו-32 אח' × ×’×“ המשיבים: 1. השר דוד אמסלם 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. ×”× ×”×œ×ª בתי הדין השרעיים עתירה למתן צו על ×ª× ××™ בשם העותרים: עו"ד מחמוד רבאח; עו"ד דיאא עבאסי; עו"ד ×¡× ×× דויק חרבאוי בשם המשיבים: עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד ×™×•× ×ª×Ÿ סיטון פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: ×¢× ×™×™× ×” של העתירה ×©×œ×¤× ×™× ×• ×‘×›×™× ×•×¡ (ואם × ×“×™×™×§, אי ×›×™× ×•×¡) הוועדה לבחירת קאדים לצורך ×ž×™× ×•×™×™× של חמישה קאדים לבית הדין השרעי האזורי בירושלים (להלן: בית הדין השרעי בירושלים). × ×§×“×™× אחרית לראשית, ×•× ×¦×™×™×Ÿ ×›×™ ×œ××—×¨×•× ×” ×›×•× ×¡×” הוועדה, ובחרה ארבעה קאדים לבית הדין השרעי בירושלים, כך שהדיון בעתירה התייתר בעיקרו. ביום 20.8.2025 הגישו העותרים – עורכי דין ממחוז ירושלים המייצגים בעלי דין ×‘×¤× ×™ בית הדין השרעי בירושלים – את העתירה ×“× ×Ÿ. העתירה הוגשה בעקבות אי ×›×™× ×•×¡ הוועדה לבחירת קאדים (להלן, גם: הוועדה) במשך 3 ×©× ×™×, ופרישתו לגמלאות של אחד מתוך ×©× ×™ הקאדים ×©×›×™×”× ×• בבית הדין השרעי בירושלים באותה עת. בעתירה × ×˜×¢×Ÿ, ×›×™ על אף ×©×‘×©× ×ª 2021 אושרו 4 ×ª×§× ×™× חדשים ×œ×ž×™× ×•×™ קאדים לבית הדין השרעי בירושלים, ×•×‘×©× ×ª 2022 הסתיימו הליכי ×”×‘×—×™× ×”, הליך ×”×ž×™× ×•×™ לא הושלם, היות שהמשיב 1, השר במשרד המשפטים (אליו הועברו סמכויות שר המשפטים לפי חוק הקאדים, התשכ"א-1961) × ×ž× ×¢ ×ž×›×™× ×•×¡ הוועדה לבחירת קאדים, וזאת למרות ×¤× ×™×•×ª חוזרות ×•× ×©× ×•×ª ×‘×¢× ×™×™×Ÿ. לפיכך, ×•×œ× ×•×›×— הפגיעה הקשה והמתמשכת בציבור ×”×ž×ª×“×™×™× ×™×, × ×˜×¢×Ÿ בעתירה ×›×™ חלה חובה על השר במשרד המשפטים ×œ×›× ×¡ את הוועדה לבחירת קאדים באופן מיידי לצורך איוש ×”×ª×§× ×™× החסרים. סעד × ×•×¡×£ שהתבקש בעתירה הוא העסקתם של חמישה עוזרים משפטיים בבית הדין השרעי בירושלים. ביום 19.2.2026, לאחר מספר ארכות, ובסמוך למועד שהיה קבוע בשעתו לדיון בעתירה, הוגשה התגובה המקדמית לעתירה, במסגרתה × ×ž×¡×¨ ×›×™ השר במשרד המשפטים החליט על ×›×™× ×•×¡ הוועדה לבחירת קאדים לצורך קידום האיוש של ×”×ª×§× ×™× החסרים, וזו אף ×›×•× ×¡×” ביום 17.2.2026. לפיכך, ×˜×¢× ×• המשיבים ×›×™ דין העתירה להימחק. כן ביקשו המשיבים להבהיר ×›×™ ×‘×©× ×ª 2021 פורסמה ברשומות הודעת שר המשפטים דאז בדבר הצורך ×‘×ž×™× ×•×™ ארבעה (ולא חמישה) קאדים לבתי הדין השרעיים האזוריים, מבלי שצוין לאילו בתי דין ישובצו הקאדים שייבחרו, למעט תקן אחד שיועד להחליף את הקאדי הפורש מבית הדין השרעי בירושלים. בהמשך לכך, החל ההליך לבחירת הקאדים, אשר × ×§×˜×¢ לאור פיזור ×”×›× ×¡×ª הקודמת. עם זאת, צוין, ×›×™ במסגרת ישיבת הוועדה שהתקיימה כאמור ביום 17.2.2026 הוחלט ×›×™ כלל הקאדים ×©×™×ž×•× ×• ישובצו בבית הדין השרעי בירושלים. באשר לסעד ×”× ×•×¡×£ שהתבקש על ידי העותרים, ×ž×™× ×•×™ חמישה עוזרים משפטיים, המשיבים ×˜×¢× ×• ×›×™ ×“×™× ×• להידחות, היות שהוא לא × ×ª×ž×š בתשתית עובדתית ומשפטית מתאימה והועלה בצורה כללית ושולית. ביום 5.3.2026 הודיעו העותרים ×›×™ ××™× × ×ž×ª× ×’×“×™× לביטול הדיון ×©× ×§×‘×¢, אך ביקשו ×›×™ כל עוד הליך ×”×ž×™× ×•×™ טרם הושלם, העתירה תישאר תלויה ועומדת תוך שבית המשפט יורה למשיבים להגיש הודעת עדכון ×‘×¢× ×™×™×Ÿ. ביום 22.3.2026 × ×§×‘×¢ ×›×™ המשיבים ימסרו הודעה ×ž×¢×“×›× ×ª, תוך שמועד הדיון בעתירה, אשר × ×“×—×” ×‘×™× ×ª×™×™× ליום 1.6.2026 לאור מצב החירום שהוכרז בעקבות מבצע "שאגת הארי", ייוותר על ×›× ×•. ביום 19.5.2026 הגישו המשיבים הודעה ×ž×¢×“×›× ×ª, ובה פירוט על התקדמות ההליך לבחירת קאדים חדשים לבית הדין השרעי בירושלים. עוד ×¢×“×›× ×• המשיבים ×›×™ ×œ××—×¨×•× ×” הוחלט להוסיף תקן קאדי × ×•×¡×£ ולשבצו גם כן בבית הדין השרעי בירושלים, ועל כן הוועדה לבחירת קאדים תדון גם בתקן ×–×”. ביום 26.5.2026 הוגשה הודעת עדכון × ×•×¡×¤×ª, בה צוין ×›×™ ביום 20.5.2026 ×”×ª×›× ×¡×” הוועדה לבחירת קאדים ובחרה ב-4 קאדים חדשים לבית הדין השרעי בירושלים. בכל ×”× ×•×’×¢ לאיוש התקן החמישי ×©× ×•×¡×£, ×¦×™×™× ×• המשיבים ×›×™ בשלב ×–×” הוחלט לערוך בירורים × ×•×¡×¤×™×, שלאחריהם ×ª×ª×›× ×¡ הוועדה פעם × ×•×¡×¤×ª ותשלים את הליך ×”×ž×™× ×•×™. × ×•×›×— האמור, גרסו המשיבים ×›×™ העתירה מיצתה את עצמה ועל כן יש להורות על מחיקתה. עוד באותו היום, ביקשו העותרים להורות על מחיקת העתירה ועל חיוב המשיבים בהוצאותיהם. באשר לחיוב בהוצאות, הדגישו העותרים ×›×™ אלמלא הוגשה העתירה ×“× ×Ÿ, דומה ×›×™ הוועדה לבחירת קאדים לא הייתה ×ž×ª×›× ×¡×ª והליך הבחירה לא ×”×™×” יוצא אל הפועל. לאור זאת בוטל הדיון שהיה קבוע ×œ×¤× ×™× ×•. מספר ימים לאחר מכן, ביום 2.6.2026 הגישו העותרים הודעה משלימה מטעמם, במסגרתה הבהירו ×›×™ "המשיבים לא השיבו לראש סעד מרכזי ועצמאי ×©× ×›×œ×œ בעתירה, ×©×¢× ×™×™× ×• ×ž×™× ×•×™ חמישה עוזרים משפטיים לבית הדין השרעי בירושלים" (ההדגשה במקור), ועל כן יש להורות למשיבים להשלים את התייחסותם ביחס לסוגיה זו. ביום 3.6.2026 הגישו המשיבים את התייחסותם לבקשה לפסיקת הוצאות. לשיטתם, אין לפסוק הוצאות לחובתם, אך הם הותירו את ×”×¢× ×™×™×Ÿ לשיקול דעת בית המשפט, תוך שהם מבקשים ×›×™ אם יוחלט לפסוק הוצאות, שיעורם יועמד על הצד ×”× ×ž×•×š. בתוך כך, ×˜×•×¢× ×™× המשיבים ×›×™ לאחר גיבוש הרכב הוועדה לבחירת קאדים ×‘×›× ×¡×ª ×”× ×•×›×—×™×ª חלו עיכובים ×‘×›×™× ×•×¡×” ×”× ×•×‘×¢×™×, בין היתר, מדרישות השר במשרד המשפטים לפעול לייצוגן של × ×©×™× בקרב חברי הוועדה, וכן מקיומה של חקירה פלילית ×©×”×ª× ×”×œ×” ואשר × ×’×¢×” לחלק מחברי הוועדה. עוד ×¦×™×™× ×• המשיבים ×›×™ הוועדה השלימה את הליך הבחירה בסד ×–×ž× ×™× קצר וכי העתירה התייתרה בטרם התקיים דיון בה. בכל ×”× ×•×’×¢ להודעתם המשלימה של העותרים, ביקשו המשיבים לחזור על עמדתם בתגובה המקדמית, ולפיה יש לדחות סעד ×–×”. אכן, יש לברך על כך שלאחר פרק זמן ממושך מאד (×›-4 ×©× ×™×) ×›×•× ×¡×” לבסוף הוועדה לבחירת קאדים, והשלימה במהירות את הליך בחירתם של ארבעת הקאדים החסרים. העומס בו ×”×™×” × ×ª×•×Ÿ בית הדין השרעי בירושלים, כפי שתיארו העותרים (ועליו לא חלקו המשיבים), השליך באופן ישיר על השירות ×”× ×™×ª×Ÿ לציבור ×”×ž×ª×“×™×™× ×™× ובפרט על מימוש זכויותיהם, ויש לקוות ×›×™ עתה יתאפשר לבית הדין השרעי בירושלים לספק את שירותיו כסדרם תוך צמצום הפערים ×©× ×•×¦×¨×• (להשלכות הקשות הכרוכות באי איוש ×ª×§× ×™ שיפוט, ראו מהעת ×”××—×¨×•× ×”: בג"×¥ 79117-07-25 ×”×ª× ×•×¢×” למען איכות השלטון בישראל × ' שר המשפטים (31.5.2026)). אין מחלוקת, איפוא, ×›×™ סעד ×–×” בא על סיפוקו. ××•×ž× × העותרים עתרו גם ×œ×ž×™× ×•×™×™× של חמישה עוזרים משפטיים אשר יסייעו לקאדים ×©×ž×•× ×• במילוי תפקידם באופן יעיל ומהיר, ובכלל ×–×” יעזרו להתמודד עם העומס הרב המוטל על בית הדין. ברם, מקובלת ×¢×œ×™× ×• עמדת המשיבים ×›×™ סעד ×–×” הועלה בשולי העתירה, ללא תשתית תומכת. אי-לכך, ××™× × ×• סבורים ×›×™ יש להידרש לסעד ×–×” בגדרי העתירה ×“× ×Ÿ (בג"×¥ 28123-02-25 בן שימול × ' בז'×”, פסקה 6 (23.2.2025); בג"×¥ 63460-07-25 ××‘× ×™ × ' סיעת הליכוד ×‘×›× ×¡×ª ישראל (23.7.2025); בג"×¥ 139/24 מרכז השלטון המקומי בישראל × ' השרה ×œ×”×’× ×ª הסביבה, פסקה 38 (19.3.2026)). אי-לכך, דין העתירה להימחק. לאחר ×©×©×§×œ× ×• את ×˜×¢× ×•×ª הצדדים בסוגיית ההוצאות, ×¡×‘×¨× ×• ×›×™ יש לחייב את המשיבים בהוצאות בסכום של 15,000 ש"×—. בקביעת סכום ×–×” ×œ×§×—× ×• בחשבון את פרק הזמן הרב ×©× ×“×¨×© להשלמת הליך ×”×ž×™× ×•×™, ובפרט התקופה הממושכת בה לא ×›×•× ×¡×” הוועדה, וכן את העובדה ×›×™ ההסברים שסיפקו המשיבים להתמשכות הליך ×”×ž×™× ×•×™ × ×•×ª× ×™× ×ž×¢× ×” חלקי בלבד לעיכובים שחלו בו. ×ž× ×’×“, ×©×§×œ× ×• גם את השלב בו מצויה העתירה ואת × ×›×•× ×•×ª המשיבים להשלים את ההליך בסד ×–×ž× ×™× מהיר מעת ×©×›×•× ×¡×” הוועדה. סוף דבר: העתירה × ×ž×—×§×ª. המשיבים יישאו בהוצאות העותרים בסך כולל של 15,000 ש"×—. × ×™×ª×Ÿ היום, ל' סיוון תשפ"ו (15 ×™×•× ×™ 2026). עופר גרוסקופף שופט אלכס שטיין שופט חאלד כבוב שופט