ברונו אינטרנשיונל בע"מ נ. הנהלת בתי משפט - מנהל בתי משפט כב'

פסק-דין בתיק בג"ץ 5340/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5340/09 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרת: ברונו אינטרנשיונל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הנהלת בתי משפט - מנהל בתי משפט כב' השופט משה גל 2. בית הדין האזורי לעבודה ת"א - כב' השופטת ורדה סאמט 3. בית משפט השלום בכפר סבא - כב' השופט רמי אמיר 4. כב' השופט אלון גילון - הממונה על החופש המידע בהנהלת בתי המשפט 5. עו"ד מירב קניג ולרשטיין - פרקליטות אזרחית מחוז תל אביב 6. נבו הוצאה לאור בע"מ 7. פסק דין אתרי משפט בע"מ 8. עו"ד אורנית אבני גוטלר 9. מדינת ישראל 10. שר המשפטים עתירה למשפט חוזר אזרחי תאריך הישיבה: ג' באדר א' התשע"א (7.2.2011) בשם העותרת: עו"ד נפתלי גור-אריה בשם המשיבים 5, 9-10: עו"ד הילה גורני בשם המשיבה 6: עו"ד אסף ברוך פוזנר פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. זוהי עתירה בה התבקשנו, בשבתנו כבית המשפט הגבוה לצדק, להורות על קיום "משפט חוזר אזרחי". 2. דין העתירה להידחות על הסף. באותם מקרים נדירים שבנדירים, בהם מקיימים משפט חוזר אזרחי, הדרך הדיונית הנכונה לעשות כן, היא להגיש את הבקשה בדרך של פתיחת הליך אזרחי חדש, והכל בהתקיים אותם תנאים נדירים שבנדירים (ע"א 4682/92 עיזבון שעיה נ' בית טלטש בע"מ, נב(3) 366 (1993)). לא בית המשפט הגבוה לצדק הוא המורה, באותם מקרים נדירים, על קיומו של משפט חוזר אזרחי. 3. בית משפט השלום (השופט אמיר) דחה על הסף תביעה שהגישה העותרת נגד הנהלת בתי המשפט, נגד שופטת בית הדין האזורי לעבודה ואחרים. העותרת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, בקשה לה לא נעתר בית משפט השלום. בקשה להארכת מועד להגשת ערעור נדחתה בבית המשפט המחוזי, ביום 14.4.2008. לא הוגשה בקשת רשות ערעור, וההליך הסתיים. 4. בקצרה ייאמר כי בעתירה זו, שהוגשה ביום 28.6.2009, מבקשת העותרת שנבטל את פסק דינו של בית משפט השלום, ונורה על משפט חוזר אזרחי. אין מקום להיכנס לגוף טענותיה, ואין כל עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק, כפי שנפסק, למשל, בבג"ץ 432/08 ארבל נ' בית המשפט שלום חיפה (טרם פורסם, 12.5.2008), אליו הפנתה העותרת עצמה: "עתירה זו דינה להידחות על הסף, מפאת חוסר עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. הלכה היא, כי בית משפט זה איננו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהן של ערכאות שיפוטיות, ובכלל זה, בתי המשפט האזרחיים. התערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטות מעין אלה תיעשה במקרים נדירים ביותר ובדרך כלל, מקום שעולה טענה של חוסר סמכות או אם מתגלה תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור (בג"צ 583/87 הלפרין נ' מדינת ישראל, פד"י מא(4) 683, 702 (1987); בג"צ 2398/02 רביד נ' בית המשפט העליון בירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים (לא פורסם, 22.4.02); בג"צ 6443/02 מכשירנות חדרה בע"מ נ' ממשלת ישראל (לא פורסם, 14.8.02); בג"צ 11466/03 שטרית נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (לא פורסם, 21.1.04); בג"צ 6794/06 נימני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 31.8.06); בג"צ 4672/07 מידן (מדיוני) נ' מדינת ישראל - ההוצאה לפועל ירושלים (לא פורסם, 30.5.07)). העותרים בענייננו לא ביססו כל עילה להתערבות חריגה כזו. הסעד העיקרי אותו הם מבקשים בעתירתם הוא הצהרה על בטלותו מעיקרא של פסק הדין שנתן בית משפט השלום בחיפה, אשר דן בענין שהובא לפניו בסמכות מקומית ועניינית, בשל התנהגות בלתי אחראית של עורך הדין שייצג אותם במשפט. טענות מסוג זה אינן מקימות עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק. אפשר, שטענות אלה מקימות עילת תביעה אזרחית בידי העותרים כנגד עו"ד בלום בגין רשלנות מקצועית. איננו נוקטים כל עמדה ביחס לסיכויים של מהלכים כאלה, או בדבר אפשרות לנקוט הליכים אזרחיים אחרים שאפשר שיתנו מענה לטיעוני העותרים. מכל מקום, עילתה של העתירה שלפנינו אינה מקימה תשתית כלשהי להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק. העתירה נדחית על הסף." אותה הלכה חלה גם במשפט פלילי (ראו לאחרונה בג"ץ 8192/10 הלבוס נ' מדינת ישראל – המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות (טרם פורסם, 2.2.2011) והאסמכתאות בו). 5. העותרת טוענת, כי העניין צריך היה להיות מובא בפני נשיאת בית המשפט העליון, כדי שתקבע את בית המשפט בו יתנהל ההליך, כאמור בסעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. גם אם כך הוא, אין בדבר כדי לשנות את מסקנתנו שאין עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. 6. כאמור בתחילת הדברים נדחית העתירה על הסף. ניתן היום, ו' באדר א' התשע"א (‏10.2.2011). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09053400_C08.doc מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il