פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6443/02
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופטת ד' ביניש
העותרים: 1. מכשירנות חדרה בע"מ
2. גרשון ליבל
נגד
המשיבים: 1. ממשלת ישראל
2. שר המשפטים
3. מנהלת בתי משפט
4. בית משפט העליון
5. בית המשפט המחוזי בתל-אביב
6. בית משפט השלום בתל-אביב
7. משה בכר, עו"ד
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרים: עו"ד ישראל בלום
פסק-דין
השופטת ד' ביניש:
עתירה זו הוגשה כנגד החלטות בתי המשפט לערכאותיהם השונות. שניים הם הסעדים המבוקשים על ידי העותרים, האחד – מדוע לא תבוטל החלטת בית משפט זה בבר"ע 2431/01 מיום 12.6.02, והשני – מדוע לא יבוטל פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בע"א 1009/00 מיום 21.2.01, בו דחה בית המשפט המחוזי את הערעור שהגישו העותרים על פסק הדין של בית משפט השלום.
כעולה מהעתירה ומהסעדים המבוקשים בה, מיצו העותרים את ההליכים בבתי המשפט המוסמכים לדון בתביעתם. תביעה שהגישו בעילת רשלנות, נגד המשיב 7, נדחתה בשתי הערכאות, ובית משפט זה דחה את בקשת רשות הערעור. בית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור נוספת ועל פי הקבוע בחוק יסוד: השפיטה, בית משפט זה אינו נותן צווים בעניינים שהם בסמכותם של בתי המשפט אשר חוק יסוד: השפיטה דן בהם. טענות העותרים כאילו רשאי בית משפט זה להעביר תחת שבט ביקורתו את החלטותיהן של הערכאות שדנו בתביעתם, מן הטעם שאלה נכללות בגדר החריג הנדיר של התערבות בהחלטה שניתנה בחוסר סמכות, משוללות יסוד.
הטענות הנטענות על ידי העותרים הן טענות מובהקות של ערעור ואין בינן לבין חוסר סמכות מן הסוג שיש בו כדי להצדיק התערבותו של בית משפט זה מאומה.
אשר על כן דין העתירה להדחות על הסף.
ניתן היום, ו' באלול התשס"ב (14.8.2002).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת
_________________
העתק מתאים למקור 02064430.N01 /צש
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
רשם
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected]
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il