פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ערג"ץ 510/23

יברוב נ' מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מלא מאגרה ומהפקדת ערובה בהליך דנג"ץ.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/01/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ערג"ץ — ערעור רשם בג"ץ.
מספר התיק 510/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פטור מאגרה וערובה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) יברוב נגד מדינת ישראל. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מלא מאגרה ומהפקדת ערובה בהליך דנג"ץ.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ערג"ץ 510/23

יברוב נ' מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מלא מאגרה ומהפקדת ערובה בהליך דנג"ץ.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתו לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך דנג"ץ. המערער טען כי יש להסתפק ביתרת חשבון הבנק שלו כהוכחה למצבו הכלכלי וכי דרישת פירוט נוסף פוגעת בפרטיותו. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי שיקול דעתו של הרשם רחב ואין מקום להתערב בו. השופט הדגיש כי על מבקש פטור מוטלת חובה להציג תשתית עובדתית מלאה ומפורטת על מצבו הכלכלי, וכי הגשת בקשה כזו מהווה ויתור על פרטיות במידת הנדרש. בנוסף, נקבע כי סיכויי ההליך העיקרי אינם מצדיקים מתן פטור.

סוג הליך ערעור רשם בג"ץ (ערג"ץ)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הרב חיים שרגא פייבל יברוב

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשמת מבוססת וסבירה.
  • המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי.
  • סיכויי ההליך העיקרי נמוכים.
  • חשיפת נתונים כלכליים היא הכרחית לבחינת בקשות פטור.
טיעוני ההגנה
  • יש להסתפק ב'מבחן התוצאה' (יתרת חשבון בנק) להוכחת חוסר יכולת כלכלית.
  • דרישת פירוט דפי חשבון בנק מהווה פגיעה בפרטיות.
  • ההוצאות גבוהות מההכנסות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער הוכיח חוסר יכולת כלכלית המצדיק פטור מאגרה וערובה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשמת מיום 17.1.2023
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערער בדבר יתרת חשבון בנק בלבד ללא פירוט מלא

תגיות נושא

  • פטור מאגרה
  • הפקדת ערובה
  • פרטיות
  • סדרי דין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגיעה בפרטיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ערג"ץ 510/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: הרב חיים שרגא פייבל יברוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בדנג"ץ 9018/22 מיום 17.1.2023 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בדנג"ץ 9018/22 מיום 17.1.2023, בה נדחתה בקשת המערער לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, תוך שהופחת סכום הערובה. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 154/23 לוי נ' עו"ד וולך אלון, פסקה 1 (15.1.2023); ער"א 8859/22 ורדי נ' קוואלטי קרדיט פאנד שותפות מוגבלת, פסקה 1 (28.12.2022)). מקרה זה אינו נמנה בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות. המערער אינו חולק כי הכנסתו גבוהה באופן יחסי. עיקר טענותיו הוא כי לצורך הוכחת חוסר יכולתו הכלכלית ניתן היה להסתפק ב"מבחן התוצאה", היינו ביתרת חשבון הבנק שהוצגה על ידו, וכי אין מקום לדרוש פירוט דפי חשבון בנק בנסיבות העניין נוכח הפגיעה בפרטיותו. אין לשעות לטענות אלו. על המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מוטלת חובה להניח תשתית עובדתית ומלאה בדבר מצבו הכלכלי, כזו הנתמכת במסמכים המפרטים את הכנסותיו, רכושו, הוצאותיו וחובותיו (ראו: ער"א 8642/22 שם טוב נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב (20.12.2022); ער"א 4307/22 יהב נ' נתן שבת, פסקה 1 (5.7.2022)). אין די בהקשר זה בטענותיו הכלליות של המערער כי "בשורה התחתונה ההוצאות (כולל החזרי ההלוואות) גבוהות מההכנסות", טענה שלא פורטה כנדרש ולא נתמכה באסמכתאות. ויודגש כי חשיפת נתונים כלכליים היא הכרחית לצורך בחינת בקשות מעין אלו ולכן עצם הגשתן מכיל בחובו ויתור על פרטיות (ער"א 2577/21 קרינגל נ' שמידט, פסקה 4 (2.5.2021); בש"א 2926/15 פלוני נ' פלונית (1.7.2015)). יתר על כן, בשים לב לאינדיקציות בדבר מצבו הכלכלי, הרשמת מצאה לנכון להפחית את סכום הערובה אותו נדרש להפקיד לסך של 4,000 ש"ח. בכך בוודאי לא נפל כל פגם. כמו כן, בצדק ציינה הרשמת כי גם סיכויי ההליך העיקרי – בקשה לדיון נוסף בעתירה שנדחתה פה אחד אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים תוך יישום הוראות הדין הרלוונטי – אינם כאלו המצדיקים היעתרות לבקשת הפטור (וראו למשל: ערג"ץ 8641/22 וילק נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, פסקה 4 (21.12.2022); ערג"ץ 1284/22 עו"ד רונית לירן-שקד נ' משרד הבריאות, פסקה 4 (23.2.2022)). הערעור נדחה כאמור. ניתן היום, ‏כ"ט בטבת התשפ"ג (‏22.1.2023). ש ו פ ט _________________________ 23005100_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il