פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 47206-04-26

אמיר נסר אל דין נ. פרקליטות המדינה

עתירה לביטול קנס מינהלי בגין עבודה אסורה בקרקע חקלאית וטענות נגד חוק העבירות המינהליות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 03/05/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 47206-04-26 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה ביטול קנס מינהלי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה לביטול קנס מינהלי בגין עבודה אסורה בקרקע חקלאית וטענות נגד חוק העבירות המינהליות.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 47206-04-26

אמיר נסר אל דין נ. פרקליטות המדינה

עתירה לביטול קנס מינהלי בגין עבודה אסורה בקרקע חקלאית וטענות נגד חוק העבירות המינהליות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

אמיר נסר אל דין הגיש עתירה לבג"ץ נגד פרקליטות המדינה, בבקשה לבטל קנס מינהלי שהוטל עליו בשנת 2023 בגין בנייה אסורה בקרקע חקלאית. העותר טען כי הקרקע אינה חקלאית וכי ההליכים המינהליים מונעים ממנו את הזכות להישפט בבית משפט. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף מבלי לדון בטענות לגופן. השופטים קבעו כי לבג"ץ אין סמכות להתערב כאשר קיים 'סעד חלופי' – כלומר, דרך משפטית אחרת הקבועה בחוק לטיפול בבעיה. במקרה זה, החוק מאפשר לעותר להגיש בקשה להישפט בבית משפט השלום, ולכן אין מקום להגשת עתירה לבג"ץ.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים יצחק עמית, דוד מינץ, עופר גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אמיר נסר אל דין

נתבעים

  • פרקליטות המדינה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הקנס הוטל שלא כדין כי הקרקע אינה חקלאית.
  • התובע המוסמך דחה את הבקשה לביטול הקנס.
  • העותר טרם קיבל מענה ל'תשובה' שהגיש להחלטת התובע, מה שמונע ממנו להגיש בקשה להישפט.
  • הוראות חוק העבירות המינהליות חוסמות את הגישה לערכאות שיפוטיות עד להחלטת תובע מוסמך.
טיעוני ההגנה
  • לא פורטו טיעוני המשיבה שכן העתירה נדחתה על הסף ללא צורך בתגובה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הקרקע עליה בוצעה הבנייה היא קרקע חקלאית.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף ללא קבלת תגובת המשיבה בשל קיומו של סעד חלופי.

תגיות נושא

  • קנס מינהלי
  • חוק העבירות המינהליות
  • סעד חלופי
  • בנייה בלתי חוקית
  • קרקע חקלאית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 47206-04-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט עופר גרוסקופף העותר: אמיר נסר אל דין נגד המשיבה: פרקליטות המדינה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד גיא בית און פסק-דין השופט דוד מינץ: עניינה של העתירה בביטול קנס מינהלי שהוטל על העותר בשנת 2023, בגין עבירה של ביצוע עבודה אסורה בקרקע חקלאית. לטענת העותר, וככל שניתן לעמוד על טענותיו, הקנס הוטל עליו שלא כדין מאחר שהקרקע עליה ביצע את הבנייה אינה מהווה קרקע חקלאית. עוד טוען העותר כי בקשה שהגיש לתובע מוסמך לביטול הקנס נדחתה ביום 7.8.2025, וכי "תשובה" שהגיש להחלטת התובע המוסמך טרם נענתה, באופן המונע ממנו את האפשרות להגיש בקשה להישפט לפני בית משפט. בתוך כך העלה העותר טענות שונות לגבי הוראותיו של חוק העבירות המינהליות, התשמ"ו-1985 (להלן: החוק), ובעיקר כי אלה חוסמות את דרכו לבית המשפט עד להחלטת תובע מוסמך. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לא יושיט לעותר סעד מקום שבו עומד לו סעד חלופי (ראו לדוגמה לאחרונה: בג"ץ 19994-04-26 בורנשטיין נ' רשות האכיפה והגבייה – מנהלת מחוז ירושלים והדרום (14.4.2026); בג"ץ 3104-04-26 טמיר נ' פרקליטות המדינה, פסקה 12 (13.4.2026)). בענייננו, סעיף 8א(ה) לחוק מאפשר לנקנס שבקשתו לביטול הודעת הקנס נדחתה, להגיש בקשה להישפט לפני בית המשפט המוסמך (בית משפט שלום, בית משפט לעניינים מקומיים או בית דין אזורי לעבודה לפי העניין), בתוך 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה לידיו. העותר לא עשה כן. למותר לציין כי העובדה שהוא הגיש "תשובה" להחלטה לדחיית בקשתו לביטול הקנס, אינה משנה מכך שעמדה לו אפשרות לפנות לבית המשפט המוסמך בבקשה להישפט. ומשעה שעמד לעותר סעד חלופי והוא לא נקט בו במועד הקבוע בדין, אין מקום לאפשר הגשת עתירה לבית משפט זה (ראו והשוו: בג"ץ 1638/22 גרשוני נ' משטרת ישראל, פסקה 4 (27.6.2022); בג"ץ 8975/20 גרפיטי שלטים בע"מ נ' שר האוצר, פסקאות 7-6 (25.1.2021); בג"ץ 2146/20 רמאל נ' פרקליטות המדינה – המחלקה להנחיית תובעים ומוסמכי היועץ (31.5.2020); בג"ץ 1938/20 זוהר נ' פרקליטות המדינה – המחלקה להנחיית מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה (21.5.2020)). אשר להוראות החוק עצמן, מבלי להידרש לטענות העותר לגופן ולהלימה בינן לבין הוראת סעיף 8(ג) המאפשרת לנקנס להגיש ישירות בקשה להישפט – דינן להידחות על הסף בין היתר בשל אי-מיצוי הליכים והיעדר תשתית משפטית מספקת (בג"ץ 6869/19 אלהואשלה נ' שר המשפטים (24.10.2019); בג"ץ 3609/18 כוכבי נ' הכנסת, פסקה 2 (22.5.2018)). העתירה נדחית. ניתן היום, ט"ז אייר תשפ"ו (03 מאי 2026). יצחק עמית נשיא דוד מינץ שופט עופר גרוסקופף שופט