פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 32564-11-25
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
כבוד השופט אלכס שטיין
כבוד השופטת רות רונן
העותרת:
איריס ברנד
נגד
המשיבים:
1. הועדה למינוי שופטים
2. הנהלת בתי המשפט
3. שר המשפטים
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
בעצמה
בשם המשיבים:
עו"ד מוריה פרימן
פסק-דין
השופטת רות רונן:
עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטה שלא לקדם את מועמדותה של העותרת לשפיטה.
העותרת – עורכת דין במקצועה – הגישה מועמדות להתמנות לשפיטה, ובהתאם נשלח לה זימון להופיע לפני ועדת משנה של הוועדה לבחירת שופטים (להלן: ועדת המשנה או הוועדה). ביום 17.9.2024 הופיעה העותרת לפני ועדת המשנה, וביום 18.9.2024 נשלח אליה מכתב בו צוין כי הוחלט שלא לקדם את מועמדותה לשפיטה; ובהתאם – תיק המועמדות שלה ייסגר (להלן: ההחלטה הראשונה).
בהמשך לכך, פנתה העותרת לחטיבת השופטים והרשמים בבקשה לקבל את הנימוקים העומדים בבסיס ההחלטה הראשונה. נציגת חטיבת השופטים והרשמים השיבה כי התרשמות הוועדה וחוות הדעת הם השיקולים העיקריים בגינם הוחלט שלא לקדם את מועמדותה של העותרת לשפיטה. לאחר דין ודברים שהוחלפו בין העותרת לבין נציגת חטיבת השופטים והרשמים, הוסכם כי תיק המועמדות של העותרת יובא לפני ועדת המשנה בבקשה לקבלת נימוקים להחלטה.
על רקע זאת, ביום 26.1.2025 דנה ועדת המשנה פעם נוספת בתיק המועמדות של העותרת. ביום 29.1.2025 נשלח לעותרת מכתב ובו פורטה החלטת הוועדה ולפיה "מהחומרים שהועברו לעיוננו לא התרשמנו ש[העותרת – ר. ר.] עומדת בקריטריונים הדרושים" (להלן: ההחלטה השנייה).
על החלטות אלה הגישה העותרת את העתירה שלפנינו.
בעתירתה טוענת העותרת כי החלטות הוועדה הן שרירותיות ונעדרות הנמקה מתאימה. נטען כי הוועדה שגתה בבחירתה שלא לקדם את מועמדותה וכי ההליך שנערך בעניינה לוקה בפגמים אשר מצדיקים את ביטול ההחלטות. על כן ביקשה העותרת לקדם את מועמדותה לשלב הבא ולחלופין כי עניינה יובא לפני הרכב אחר.
ביום 16.11.2025 הוריתי למשיבים להגיש תגובה מקדמית. למען שלמות התמונה יצוין כי עוד בטרם הוגשה התגובה המקדמית, הגישה העותרת בקשה למחיקת העתירה. לאחר שהוגשה תגובה בעניין זה מטעם המשיבים, חזרה בה העותרת מבקשתה ועל רקע האמור היא חויבה בהוצאות לטובת המשיבים בסך 1,000 ש"ח.
בתגובתם המקדמית עדכנו המשיבים כי לאחר בחינת הדברים, הוחלט לזמן את העותרת לדיון נוסף לפני ועדת המשנה באותו הרכב מולו הופיעה – ולאחר מכן תינתן החלטה חדשה בעניינה. לגופם של דברים התייחסו המשיבים להיקף ההנמקה הנדרש בשים לב לכללים החלים על הוועדה לבחירת שופטים, ועדכנו כי בכוונת שר המשפטים לקדם בחינה של סוגיה זו; וכן ביקשו לדחות את דרישת העותרת להחליף את זהות הרכב ועדת המשנה מנימוקים שפורטו בתגובה.
על רקע הודעת המשיבים כי תינתן החלטה חדשה בעניינה של העותרת, ביקשתי ממנה להודיע אם היא מסכימה למחיקת העתירה תוך שמירת כלל טענותיה. העותרת הודיעה כי בשל כוונתו של שר המשפטים לבחון את היקף ההנמקה בהחלטות הנמסרות למועמדים לשפיטה ולאור עמדת המשיבים בעניין הרכב ועדת המשנה שלפניו היא עתידה להופיע – היא מבקשת לקיים דיון בעתירה.
דיון והכרעה
לאחר עיון בכתבי הטענות שהוגשו ובנספחיהם, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להימחק מחמת היותה לא אקטואלית.
הלכה היא כי כאשר מוגשת עתירה נגד החלטה מנהלית והרשות מודיעה כי בכוונתה לקבל החלטה חדשה, אין עוד מקום לקיים ביקורת שיפוטית על ההחלטה, והעתירה במתכונת בה הוגשה – מתייתרת (בג"ץ 62697-10-25 ANERA American Near East Refugee Aid נ' הצוות הבין משרדי האחראי לרישום ארגונים הומניטריים הבינלאומיים, פסקה 8 (27.11.2025); בג"ץ 5984/23 פלוני נ' משטרת ישראל, פסקה 7 (16.11.2023); בג"ץ 7294/22 עיריית הוד השרון נ' המשרד לשירותי דת, פסקה 8 (4.6.2023)).
בבסיס הלכה זו עומדים מספר טעמים: ראשית, החלטה חדשה תשנה את התשתית העובדתית העומדת בבסיס העתירה, וממילא תחייב הגשת עתירה חדשה או למצער מתוקנת (ראו והשוו עע"מ 2065/21 ביירחטריאן נ' נתיב לשכת הקשר, פסקה 6 (29.3.2022); בג"ץ 34865-12-24 בר אברהם נ' הפרקליטה הצבאית הראשית (30.12.2024)). שנית, החלטה חדשה עשויה לצמצם את חזית המחלוקת ואולי אף לייתר אותה לחלוטין – ככל שהרשות תיעתר בהחלטתה החדשה לסעד המבוקש על ידי העותר (כפי שנפסק ביחס למחיקת עתירה מוקדמת – ראו והשוו: בג"ץ 46759-01-25 איגודן תשתיות איכות הסביבה נ' שר הפנים, פסקה 10 (27.10.2025); בג"ץ 6023/22 אמ.בי.איי פארמה בע"מ נ' הממונה על התחרות, פסקה 34 (4.12.2022)). שלישית, ובהיקש מהרציונל העומד בבסיס מחיקתן של עתירות מוקדמות, ככלל אין מקום במישור המוסדי שבית המשפט יקיים ביקורת שיפוטית אם הרשות המנהלית מבקשת לקבל החלטה מנהלית חדשה. זאת שכן הסמכות לקבלת ההחלטה נתונה לרשות; ואם הרשות מבקשת לבחון את ההחלטה שהתקבלה פעם נוספת, עקרון הכיבוד ההדדי בין הרשויות מצדיק כי בית המשפט יאפשר לה לעשות כן (ראו והשוו בג"ץ 28845-09-25 יש דין – ארגון מתנדבים לזכויות האדם (ע"ר) נ' ועדת השרים לענייני ביטחון לאומי, פסקה 6 (27.1.2026) וההפניות שם).
בענייננו, העותרת צפויה להופיע לפני ועדת המשנה אשר תבחן את מועמדותה פעם נוספת ותיתן החלטה חדשה בעניינה. במצב דברים זה, העתירה במתכונתה הנוכחית – המתייחסת להחלטות הקודמות שהתקבלו בעניין העותרת – אינה אקטואלית ודינה להימחק. אמנם העותרת מעלה טענות בעניין זהות הרכב ועדת המשנה שעתיד להחליט בעניינה. אולם – ומבלי להביע עמדה לגוף הטענה – אין מקום לבחון נושא זה כבר עתה, בטרם ניתנה החלטה מנהלית סופית בעניינה של העותרת. ככל שוועדת המשנה תחליט שאין מקום לקדם את מועמדותה של העותרת – כלל טענותיה שמורות.
סוף דבר: העתירה נמחקת אפוא. בשל הודעת המשיבים על השבת עניינה של העותרת לבחינה מחודשת מחד גיסא, ועמידתה של העותרת על בירור העתירה מאידך גיסא – לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ו אייר תשפ"ו (13 מאי 2026).
דוד מינץ
שופט
אלכס שטיין
שופט
רות רונן
שופטת