פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ערג"ץ 2899/23

קריאף נ' הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום ואח'

ערעור על החלטת רשמת לדחות השגה על החלטת מזכירות שלא לקבל בקשה לדיון נוסף בשל אי עמידה במועדים ופגמים טכניים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/05/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ערג"ץ — ערעור רשם בג"ץ.
מספר התיק 2899/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיון נוסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) קריאף נגד הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות השגה על החלטת מזכירות שלא לקבל בקשה לדיון נוסף בשל אי עמידה במועדים ופגמים טכניים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ערג"ץ 2899/23

קריאף נ' הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום ואח'

ערעור על החלטת רשמת לדחות השגה על החלטת מזכירות שלא לקבל בקשה לדיון נוסף בשל אי עמידה במועדים ופגמים טכניים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בעניינו בבג"ץ. מזכירות בית המשפט סירבה לקבל את הבקשה מאחר שהוגשה באיחור, ללא תשלום אגרה, ובאמצעות פקסימיליה בניגוד לנהלים. המערער הגיש השגה על החלטת המזכירות לרשמת בית המשפט, וזו נדחתה. בערעור הנוכחי, השופט מינץ אישר את החלטת הרשמת וקבע כי הבקשה הוגשה בניגוד לתקנות, לא הוכח טעם מיוחד להארכת מועד, וכי העובדה שהמערער אינו מיוצג אינה מהווה עילה להארכה. בנוסף, צוין כי סיכויי הבקשה לדיון נוסף היו נמוכים ממילא שכן פסק הדין המקורי לא קבע הלכה חדשה.

סוג הליך ערעור רשם בג"ץ (ערג"ץ)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • איציק קריאף

נתבעים

  • הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום
  • בית משפט מחוזי - באר שבע

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבקשה לדיון נוסף הוגשה באיחור (26 ימים במקום 15)
  • לא שולמה אגרה ולא צורפה בקשת פטור
  • הבקשה הוגשה בפקסימיליה בניגוד לנוהל הגשת כתב טענות ראשון
  • לא הוכח טעם מיוחד להארכת מועד
  • סיכויי הבקשה לדיון נוסף נמוכים שכן פסק הדין המקורי לא קבע הלכה
טיעוני ההגנה
  • המערער טען להארכת מועד (נדחה)

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף
  • הנחיה 2(ג) להנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
השג"ץ 2601/23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • דיון נוסף
  • סדר דין
  • הארכת מועד
  • ייצוג עצמי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ערג"ץ 2899/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: איציק קריאף נ ג ד המשיבים: 1. הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום 2. בית משפט מחוזי - באר שבע ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 4.4.2023 בהשג"ץ 2601/23 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 4.4.2023 בהשג"ץ 2601/23, בה נדחתה השגת המערער על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל למרשם התיקים בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 918/23 קריאף נ' הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום (2.3.2023) (להלן: פסק הדין). דין הערעור להידחות. בקשת המערער לקיום דיון נוסף בפסק הדין הוגשה ביום 28.3.2023, היינו בחלוף 26 ימים ממועד מתן פסק הדין. זאת בניגוד להוראות תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) המורות כי בקשה לדיון נוסף תוגש בתוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין. כמו כן, הבקשה הוגשה מבלי ששולמה האגרה המתאימה ומבלי שצורפה לה בקשה לקבלת פטור מתשלום כאמור. ובנוסף, הבקשה הוגשה באמצעות הפקסימיליה הגם שלא ניתן להגיש בדרך זו כתב טענות ראשון הפותח הליך בבית משפט זה (הנחיה 2(ג) להנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 בנושא "נוהגים במזכירות בית המשפט העליון"; ראו גם: בש"א 8620/12 לבל נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (18.12.2012)). נוכח כל אלה, בצדק קבעה מזכירות בית המשפט כי אין לקבל את עתירתו למרשם התיקים, וממילא בצדק דחתה הרשמת את ההשגה. אוסיף כי בצדק לא שעתה הרשמת לניסיונו של המערער להאריך את המועד להגשת בקשתו לדיון נוסף. הארכת מועד להגשת בקשה מעין זו מותנית בקיומו של "טעם מיוחד" (תקנה 4 לתקנות), והמערער לא הצביע על טעם שכזה. ויודגש, העובדה שהמערער בלתי מיוצג אינה מהווה כשלעצמה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד (ער"א 849/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (6.3.2023)). לא למותר לציין כי גם סיכויי הבקשה נמוכים בלשון המעטה. זאת שכן בפסק הדין הורה בית משפט זה על דחיית עתירת המערער על הסף, מבלי שנקבעה בו "הלכה" שיש אפשרות להורות על קיום דיון נוסף לגביה (ראו: ערג"ץ 7979/21 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים, פסקה 3 (23.11.2021); דנג"ץ 5570/22 גולצמן נ' המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, פסקה 9 (30.10.2022)). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ' באייר התשפ"ג (‏11.5.2023). ש ו פ ט _________________________ 23028990_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il