פלוני נ. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים

2 1 בבית המשפט העליון ערג"ץ 7979/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים 2. בית הדין הדתי הדרוזי 3. פלוני ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבשג"ץ 6760/21 מיום 25.10.2021 בשם המערערת: עו"ד אייל אסעד פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבשג"ץ 6760/21 מיום 25.10.2021, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד לצורך הגשת בקשה לדיון נוסף. ביום 26.8.2021 נדחתה על הסף עתירה שהגישה המערערת בבג"ץ 4998/21 לביטול פסקי הדין של בית הדין הדתי הדרוזי ובית הדין הדתי הדרוזי לערעורים במסגרת הליכים שהתנהלו בינה לבין משיב 3. ביום 11.10.2021 הגישה המערערת בקשה להארכת מועד לצורך הגשת בקשה לדיון נוסף על פסק הדין. ביום 25.10.2021 קבע הרשם כי בקשת המערערת הוגשה בחלוף כחודש מן המועד האחרון לנקיטת הליך בקשת דיון נוסף, היא אינה נתמכת באסמכתאות כלשהן, לרבות תצהיר, ואינה מניחה הסבר ממשי למשך האיחור המשמעותי. בשים לב לגישה הקפדנית והמצמצמת לפיה נבחנות בקשות להארכות מועד להגשת בקשה לדיון נוסף, קבע הרשם כי הבקשה אינה מגבשת "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת. בקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשם נדחתה אף היא ביום 3.11.2021 משלא גילתה עילה לעיון חוזר. מכאן הערעור שלפנַי, בו טוענת המערערת כי הואיל והבקשה לדיון נוסף נסובה בעניין אקוטי וחריג, מתקיים "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת. עוד נטען כי לנוכח נסיבות אישיות לא עלה בידו של בא-כוח המערערת לטפל בענייני משרדו ולעמוד במועדים הקבועים בדין, כאשר למערערת לא היה למי לפנות בשל רגישות ההליך. כל אלו, לשיטת המערערת, עולים לכדי "טעם מיוחד" כנדרש. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים מסוג זה הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ערג"ץ 3026/21 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול לים בירושלים, פסקה 3 (6.5.2021) (להלן: עניין פלונית); בש"מ 7307/19 יזרעאלי נ' מועצה מקומית קרית טבעון, פסקה 3 (7.11.2019); בש"מ 6039/18 בצלאל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ירושלים, פסקה 8 (17.10.2018)). כפי שציין הרשם בהחלטתו, עתירה לדיון נוסף תוגש תוך חמישה עשר ימים מיום מתן פסק הדין, ועל מנת לקבל הארכת מועד להגשתה, על העותר להראות טעם מיוחד לכך (תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984). בהקשר זה נפסק כי בבקשות להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף, אופיו המיוחד של ההליך מחייב נקיטת "גישה קפדנית ומצומצמת" (ראו למשל עניין פלונית, פסקה 3; 7312/19 צבי נ' מועצת עיריית ירושלים, פסקה 4 (13.11.2019); בשג"ץ 3774/18 מנור נ' צה"ל (27.5.2018)). בענייננו, כפי שקבע הרשם, בקשת המערערת לא נתמכה באסמכתאות כלשהן ולא ניתן בה כל הסבר לאיחור המשמעותי שדבק בבקשה. בקשתה לעיון חוזר נדחתה גם היא משזו לא גילתה כל עילה לכך. על כן, הערעור אינו מגלה כל עילה להתערבות בהחלטת הרשם. לא למותר לציין כי עתירת המבקשת מושא הבקשה לדיון נוסף, נדחתה על הסף. משכך, לא מדובר בפסק דין שניתנה בו "הלכה" שיש אפשרות להורות על קיום דיון נוסף לגביה (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; עניין פלונית, פסקה 3; דנג"ץ 7910/20 פלוני נ' מפקד כוחות צה"ל ביו"ש- האלוף תמיר ידעי (17.11.2020)). הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט בכסלו התשפ"ב (‏23.11.2021). ש ו פ ט _________________________ 21079790_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1