פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9926-05-25

כהן נ' רשות הפטנטים - מזכירות בית הדין

העותר ביקש מבית המשפט להורות לרשות הפטנטים להכיר בתוקפו של פטנט קודם שלו ולסייע לו בהגשת בקשה לפטנט חדש.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 10/06/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9926-05-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה פטנטים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) כהן נגד רשות הפטנטים - מזכירות בית הדין. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט להורות לרשות הפטנטים להכיר בתוקפו של פטנט קודם שלו ולסייע לו בהגשת בקשה לפטנט חדש.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9926-05-25

כהן נ' רשות הפטנטים - מזכירות בית הדין

העותר ביקש מבית המשפט להורות לרשות הפטנטים להכיר בתוקפו של פטנט קודם שלו ולסייע לו בהגשת בקשה לפטנט חדש.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

ברוך מאיר כהן עתר לבג"ץ בבקשה להורות לרשות הפטנטים להכיר בפטנט קודם שלו ("מנה קרה") שנפסל עקב אי-תשלום אגרה, ולסייע לו בהגשת בקשה לפטנט חדש ("מנה קרה מתקדמת") בשל מצבו הבריאותי. בית המשפט העליון, בשבתו כבג"ץ, דחה את העתירה על הסף. הנימוקים לדחייה כללו פגמים מהותיים בעתירה, כגון אי-בהירות לגבי ההחלטה עליה מלין העותר, חוסר צירוף מסמכים רלוונטיים, אי-פרישת תשתית עובדתית ונורמטיבית, שיהוי ניכר בהגשה, ואי-מיצוי הליכים מול רשות הפטנטים בטרם פנייה לבג"ץ.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נעם סולברג, יעל וילנר, גילה כנפי-שטייניץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ברוך מאיר כהן

נתבעים

  • רשות הפטנטים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הכרה בתוקפו של פטנט 'מנה קרה' שהוגש בשנת 2005 ונפסל עקב אי-תשלום אגרה.
  • סיוע בהגשת בקשה לפטנט חדש עבור המצאתו החדשה – 'מנה קרה מתקדמת', מפאת מצבו הבריאותי.
טיעוני ההגנה
  • העתירה לוקה בשורה של פגמים ואינה עומדת בדרישות תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבג"ץ.
  • מן העתירה לא נהיר על איזו החלטה מלין העותר.
  • לא הובהר מדוע הסעדים המבוקשים מצויים בסמכות בית המשפט העליון.
  • העותר לא צירף מסמכים רלוונטיים ולא פרש תשתית עובדתית ונורמטיבית.
  • העותר השתהה שנים ארוכות בהגשת העתירה (שיהוי ניכר).
  • העותר לא ציין האם פנה למשיבה בטרם הוגשה העתירה (אי-מיצוי הליכים).

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה בשיהוי ניכר.
  • העותר לא מיצה הליכים מול רשות הפטנטים.
  • העתירה לא עמדה בדרישות תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק.

תגיות נושא

  • עתירה מנהלית
  • פטנטים
  • שיהוי
  • מיצוי הליכים
  • פגמים פרוצדורליים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9926-05-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותר: ברוך מאיר כהן נגד המשיבה: רשות הפטנטים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: עניינה של העתירה בבקשת העותר כי נורה למשיבה להכיר בתוקפו של פטנט אותו מכנה העותר 'מנה קרה'; פטנט שהגיש בשנת 2005, ו"נפסל" בשעתו עקב אי-תשלום אגרה. עוד מבקש העותר כי נורה למשיבה לסייע בידו להגיש בקשה לפטנט חדש עבור המצאתו החדשה – 'מנה קרה מתקדמת', זאת מפאת מצבו הבריאותי. מעיון בעתירה עולה כי זו לוקה בשורה של פגמים. מן העתירה כלל לא נהיר על איזו החלטה מלין העותר, אם בכלל; עוד לא הובהר מדוע, לשיטתו, הסעדים המבוקשים על-ידו מצויים בסמכותו של בית משפט זה; העותר לא צירף מסמכים רלוונטיים, לא פרש תשתית עובדתית ונורמטיבית התומכת בזכאותו לסעדים המבוקשים על-ידו, לא נימק מדוע השתהה שנים ארוכות, ולא ציין האם פנה למשיבה בטרם הוגשה העתירה. אשר על כן, משלא מקיימת העתירה את דרישות תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, אף לא בקירוב; משהוגשה העתירה בשיהוי ניכר; משלא מוצו ההליכים – אין מנוס מלדחותה על הסף (לעניין תכנה וצורתה של עתירה – ראו בג"ץ 8320-04-25 כהן נ' רשות הפטנטים הישראלית (7.5.2025); לעניין השיהוי – ראו בג"ץ 1734/24 פלוני נ' ביה"ד הרבני הגדול בירושלים, פסקה 6 (29.7.2024); לעניין מיצוי הליכים – ראו בג"ץ 27898-05-25 טייכר נ' משרד התחבורה (12.5.2025)). סוף דבר: העתירה נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ד סיוון תשפ"ה (10 יוני 2025). נעם סולברג משנה לנשיא יעל וילנר שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת