פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 8509/20

מיטל אפטר נ. בנק הפועלים בע"מ

ערעור על החלטת רשם לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/12/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 8509/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 8509/20

מיטל אפטר נ. בנק הפועלים בע"מ

ערעור על החלטת רשם לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ביקשה להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין שדחה את ערעורה. הרשם דחה את הבקשה להארכת מועד בנימוק שלא הוצג 'טעם מיוחד' כנדרש בחוק, וכי הבקשה הייתה לקונית ולא נתמכה בתצהיר. המערערת ערערה על החלטת הרשם בטענה כי מגפת הקורונה היוותה גורם מעכב וכי סיכויי הבקשה לדיון נוסף גבוהים. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי שיקול דעתו של הרשם רחב, כי מגפת הקורונה אינה מהווה כשלעצמה 'טעם מיוחד' להארכת מועד בהליך כה חריג כמו דיון נוסף, וכי סיכויי ההליך המקורי היו נמוכים.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מיטל אפטר

נתבעים

  • בנק הפועלים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לייחס משקל רב יותר לקשיים שנגרמו עקב מגפת הקורונה.
  • הרשם שגה בקביעתו בנוגע לסיכויי ההליך.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 7752/20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 8509/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: מיטל אפטר נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 7752/20 מיום 29.11.2020 ב"כ המערערת: עו"ד אייל גולדנברג פסק דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 7752/20 מיום 29.11.2020 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בע"א 6775/19 בו נדחה ערעור המערערת בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 460(ב)). הרשם דחה את הבקשה בציינו כי הטעמים אותם הציג בא-כוח המערערת אינם מתגבשים לכדי "טעם מיוחד" המצדיק קבלת בקשה להארכת מועד. הטענות הוצגו בצורה כללית ולקונית ואינן עומדות באמת המידה הדווקנית המוחלת בהליכים מן הסוג הנדון. הבקשה גם לא נתמכה בתצהיר כנדרש. גם סיכויי הבקשה לדיון נוסף על פני הדברים אינם תומכים בהיעתרות לבקשת ההארכה. בא-כוח המערערת טוען, בין היתר, כי היה על הרשם לייחס משקל רב יותר לקשיים שהביאה עמה מגפת הקורונה אשר עמדו בבסיס טעותו וכי הוא שגה גם בקביעתו הלכאורית בנוגע לסיכויי ההליך. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט רחב בעניינים כגון דא ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בשג"ץ 1586/20 פלוני נ' בית הדין הגדול לערעורים בירושלים, פסקה 3 (9.3.2020); בש"א 7804/20 צוראל נ' וולוך, פסקה 4 (19.11.2020)). מתן הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על ידי רשם בית המשפט מותנה בקיומו של טעם מיוחד לכך (תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984). בפסיקה נקבע כי נוכח ייחודיות ההליך של הדיון הנוסף, יש להקפיד באופן דווקני על קיומו של טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד (ראו: בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (31.1.2018); בש"א 7637/13 דבוש נ' מנהל מע"מ ת"א 3 (28.11.2013)). שיבוש העבודה עקב מגיפת הקורונה אינו "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הבקשה. כמו כן, העובדה שמדובר בעתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין שדחה ערעור על בסיס תקנה 460(ב) וסיכויי הליך הלכאוריים הנמוכים, מהווים אף הם טעם לדחיית הבקשה (ראו: בש"מ 7307/19 יזרעאלי נ' מועצה מקומית קרית טבעון, פסקה 5 (7.11.2019)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ד בכסלו התשפ"א (‏10.12.2020). ש ו פ ט _________________________ 20085090_N01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il