פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6775/19

מיטל אפטר נ. בנק הפועלים בע"מ

בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בנק הפועלים בטענה לגביית עמלה שלא כדין בגין משיכת מזומנים ממכשיר אוטומטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/10/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6775/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית - עמלות בנק — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בנק הפועלים בטענה לגביית עמלה שלא כדין בגין משיכת מזומנים ממכשיר אוטומטי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6775/19

מיטל אפטר נ. בנק הפועלים בע"מ

בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בנק הפועלים בטענה לגביית עמלה שלא כדין בגין משיכת מזומנים ממכשיר אוטומטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בנק הפועלים בטענה כי גביית עמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי אינה חוקית. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לאחר שמצא כי העמלה מעוגנת בחוק ובכללי הבנקאות. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, נקבע כי אין עילה להתערב בפסק דינו של המחוזי, שכן הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בו נכונים ונתמכים בחוק. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' מזוז, ג' קרא, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מיטל אפטר

נתבעים

  • בנק הפועלים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • גביית עמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי אינה כדין.
טיעוני ההגנה
  • העמלה מעוגנת בחוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א-1981 ובכללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), תשס"ח-2008.
מחלוקות עובדתיות
  • חוקיות גביית העמלה על ידי הבנק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א-1981
  • כללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), תשס"ח-2008

הדגשים פרוצדורליים

  • שימוש בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 34248-06-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • תובענה ייצוגית
  • בנקאות
  • עמלות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

35000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6775/19 לפני: כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט א' שטיין המערערת: מיטל אפטר נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ר' כהן) בת"צ 34248-06-15 מיום 8.8.2019 תאריך הישיבה: א' בחשון התשפ"א (19.10.2020) בשם המערערת: עו"ד איל גולדנברג בשם המשיב: עו"ד יואב הירש; עו"ד רוני מונק פסק-דין לאחר שעיינו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, כמו גם בסיכומי טענות הצדדים, ולאחר ששמענו טיעון בעל פה מטעם המערערת, לא מצאנו כל עילה להתערבותנו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ועל כן החלטנו לדחות את הערעור. אנו סבורים כי בדין דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המערערת לאישור תובענה ייצוגית לאחר שנמצא כי העמלה בגין משיכת מזומנים ממכשיר בנק אוטומטי מעוגנת בחוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א-1981 ובכללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), תשס"ח-2008. אשר על כן, ראינו לאמץ את מכלול הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולדחות את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאחר שמצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; כי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית; וכי אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק. הערעור נדחה אפוא. המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך 35,000 ₪. ניתן היום, ‏א' בחשון התשפ"א (‏19.10.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19067750_B03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il