התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' ישראל ואח'

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 67005-02-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט יוסף אלרון כבוד השופט יחיאל כשר העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נגד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. ראש שירות הביטחון הכללי 3. משרד ראש הממשלה 4. היועצת המשפטית לממשלה 5. מר אליעזר פלדשטיין 6. מר יונתן אוריך 7. מר ישראל איינהורן עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד עדן בויום פסק-דין השופט דוד מינץ: עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרת כי נורה למשיבים 4-1 ליתן טעם "מדוע לא יורחקו כלל הגורמים מלשכת רה"מ, המעורבים בפרשת הקשרים הקטארים, אשר נחקרים בעת האחרונה על ידי שירות הביטחון הכללי, ולרבות משיבים 7-5, עד אשר יתבררו החשדות בדבר מעורבותם בביצוען של עבירות ביטחוניות חמורות... וכי ייקבע כי חל עליהם איסור מוחלט ליצור כל קשר עם ראש הממשלה". כן התבקש כי נורה למשיבים 4-1 ליתן טעם "מדוע לא יורחקו מלשכת ראש הממשלה וסביבתו כל הגורמים אשר אינם אוחזים בסיווג הבטחוני המתאים ואשר עברו אישור של שירות הבטחון הכללי לשהות בסביבת ראש ממשלת ישראל – וכי ייקבע כי כל גורם הנעדר את הסיווג הבטחוני המתאים חל עליו איסור מוחלט ליצור כל קשר עם ראש הממשלה". דין העתירה להידחות על הסף. חרף הניסיון להציג את הדברים כאילו לעתירה קדם מיצוי הליכים ממשי, התנהלות העותרת אינה עומדת בחובה המוטלת עליה למצות הליכים כנדרש. העותרת צירפה לעתירתה מכתבים שונים שהעבירה לחלק מהמשיבים, אולם הפעם הראשונה בה הועלתה במכתבים אלה בקשתה להרחקת משיבים 7-5 מתפקידם הייתה במכתב מיום 16.2.2025. מאז מכתב זה (שלאחריו נשלח מכתב נוסף בנושא ביום 20.2.2025) ועד הגשת העתירה חלפו פחות מעשרה ימים. אף אם אלך לקראת העותרת ואראה במכתבה מיום 11.2.2025 – שהתייחס למשיב 5 בלבד ועסק בפתיחה בחקירה נגדו כאשר ההתייחסות להשעייתו הועלתה רק בשולי הדברים – משום מכתב מספק (ולא היא), מאז שליחתו חלפו פחות משבועיים. כפי שידוע לעותרת היטב, אין די בעצם הפנייה לגורם המינהלי כדי לעמוד בחובת מיצוי ההליכים, ויש לאפשר לו פרק זמן סביר על מנת לבחון את נושא הפנייה, לגבש את התייחסותו ולהשיב בהתאם (וראו בעניינה של העותרת: בג"ץ 5145/23 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' שר הביטחון, פסקה 4 (9.7.2023); בג"ץ 6596/22 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועצת המשפטית לממשלה, פסקה 3 (3.10.2022); בג"ץ 267/21 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' שר האוצר, פסקאות 3 ו-5 (24.1.2021); בג"ץ 8934/20 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' שר הסייבר והדיגיטל הלאומי, פסקה 1 (21.12.2020)). בנסיבות העניין לא ניתן לומר כי מדובר בפרק זמן סביר שהצדיק את הגשת העתירה בעת הזו. לכך יש להוסיף כי המכתבים שנשלחו על ידי העותרת בנושא הרחקתם של משיבים 7-5 מתפקידם הועברו אך ורק למשיבים 2 ו-4 (ראש שירות הביטחון הכללי והיועצת המשפטית לממשלה), ואין כל טענה כי מכתבים דומים נשלחו גם למשיבים 1 ו-3 (ראש ממשלת ישראל ומשרד ראש הממשלה). מה גם, שבאף אחד מהמכתבים האמורים לא נזכר הסעד השני אליו התייחסה העותרת בעתירתה, בדבר הרחקת הגורמים אשר אינם אוחזים בסיווג הביטחוני המתאים מלשכת ראש הממשלה. נראה על כן שהעותרת מיהרה מדי בהגשת עתירה זו. כאמור העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ח שבט תשפ"ה (26 פברואר 2025). דוד מינץ שופט יוסף אלרון שופט יחיאל כשר שופט