פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 5431/23

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 31/08/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 5431/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 5431/23

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתו להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. המערער טען כי טעה במניין הימים וכי הוטעה על ידי אתר הרשות השופטת. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי טעות במניין הימים אינה מהווה 'טעם מיוחד' להארכת מועד, גם כאשר מדובר באדם שאינו מיוצג. כמו כן, נקבע כי טענת ההטעיה לא גובתה בראיות, וכי סיכויי ההליך העיקרי נמוכים. בנוסף, ציין השופט כי סגנונו המזלזל של המערער כלפי הערכאות הקודמות מהווה עילה נוספת לדחיית הערעור.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלונית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טעות במניין הימים להגשת בקשת רשות ערעור אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.
  • היעדר ייצוג משפטי אינו מהווה כשלעצמו טעם מיוחד להארכת מועד.
  • טענת המערער כי הוטעה על ידי אתר הרשות השופטת נטענה בעלמא ללא תיעוד.
  • סיכויי ההליך העיקרי נמוכים שכן מדובר בגלגול שלישי.
  • סגנונו המזלזל של המערער כלפי הערכאות הקודמות מצדיק את דחיית הערעור.
טיעוני ההגנה
  • המערער טען כי הוטעה על ידי אתר הרשות השופטת.
  • המערער טען כי יש להחשיב ימי שישי, שבת וחג כזמן שבו מירוץ הזמנים עומד מלכת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערער בדבר הטעיה על ידי אתר הרשות השופטת (נדחתה בהיעדר תיעוד).

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • סדרי דין
  • בקשת רשות ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 5431/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבש"א 4254/23 מיום 6.7.2023 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבש"א 4254/23 מיום 6.7.2023 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. דין הערעור להידחות. התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת בית המשפט בעניינים מעין אלו שמורה למקרים חריגים בלבד (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3690/23 חיים נ' רשות מקרקעי ישראל – ירושלים (19.6.2023); ער"א 3814/23 שגב תורה והצדקה (ע"ר) נ' בנק הדואר בע"מ (6.6.2023)) אשר מקרה זה אינו נמנה עמם. כפי שציינה הרשמת, בהתחשב בחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020, טעותו של המערער בנוגע למניין הימים הקבועים בדין להגשת בקשת רשות ערעור אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו: ער"א 4125/23 פלוני נ' פלונית (19.6.2023); ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (19.6.2022)). זאת גם בהינתן שהמערער אינו מיוצג (ראו והשוו: ער"א 2924/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (29.5.2022); ער"א 5339/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (10.8.2023)). מה גם, שהמערער זוקף לזכותו ימים רבים בהם לטענתו מירוץ הזמנים להגשת ערעור עומד מלכת, ללא כל בסיס בדין (למשל ימי שישי, שבת וחג). לא למותר לציין כי טענת המערער לפיה הוטעה בידי "אתר הרשות השופטת" נטענה בעלמא ומבלי שגובתה בתיעוד כלשהו, ואין בה כדי לגבש "טעם מיוחד" כנדרש. לכך מתווספים גם סיכוייו של ההליך העיקרי, שאינם מן המשופרים בלשון המעטה. זאת שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" המופנית נגד פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי לאחר שהמערער חזר בו מערעורו (ער"א 169/23 עו"ד עמוס גבעון נ' ג'אבר, פסקה 4 (31.1.2023); ער"א 7554/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (4.1.2023)). בשולי הדברים יוער כי אין לקבל את סגנונו המזלזל של המערער כלפי בית המשפט המחוזי וכלפי הרשמת, אשר מצדיק כשלעצמו את דחיית הערעור (ראו: ער"א 3760/23 דור נ' חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ (21.5.2023); ערג"ץ 4616/23 אברהם נ' נשיא המדינה מר יצחק הרצוג (19.6.2023)). הערעור נדחה כאמור. ניתן היום, ‏י"ד באלול התשפ"ג (‏31.8.2023). ש ו פ ט _________________________ 23054310_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il