פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 3760/23

אפרים דור נ. חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה והפקדת ערובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/05/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 3760/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרה וערובה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה והפקדת ערובה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 3760/23

אפרים דור נ. חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה והפקדת ערובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתם לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה, והסתפקה בהפחתת סכום הערובה ל-2,500 ש"ח. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי המערערים לא הציגו תשתית ראייתית מספקת להוכחת מצבם הכלכלי, שכן לא צירפו תדפיסי בנק ולא פירטו את הכנסותיהם והוצאותיהם. כמו כן, צוין כי הנטל להוכחת היכולת הכלכלית מוטל על המבקש ולא על בית המשפט. השופט מתח ביקורת על סגנונם המזלזל של המערערים כלפי הרשמת וציין כי הליך משפטי אינו "תכנית כבקשתך".

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אפרים דור
  • שמואל דור

נתבעים

  • חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר תשלום אגרה והפקדת ערובה.
  • המערערים טענו כי ההליך נגד מערער 2 הוא הליך סרק.
  • המערערים טענו כי היה על הרשמת לבקש מסמכים חסרים בטרם דחיית הבקשה.
טיעוני ההגנה
  • הבקשה לא הניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת למצב הכלכלי.
  • לא צורפו תדפיסי עובר ושב ולא פורט מצבו הכלכלי של מערער 2.
  • סיכויי ההליך בגלגול שלישי אינם מצדיקים פטור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוכחה יכולת כלכלית לקויה המצדיקה פטור מאגרה וערובה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • אישורים רפואיים של מערער 1 (נמצאו לא מספיקים להוכחת מצב כלכלי).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 2804/23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • אגרה
  • ערובה
  • פטור מאגרה
  • סדר דין אזרחי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 3760/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אפרים דור 2. שמואל דור נ ג ד המשיבה: חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי ברע"א 2804/23 מיום 7.5.2023 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי ברע"א 2804/23 מיום 7.5.2023, בה נדחתה בקשת המערערים למתן פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, תוך שהופחת סכום הערובה והועמד על סך של 2,500 ש"ח. דין הערעור להידחות. מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה (ראו למשל לאחרונה: ער"א 3223/23 רום נ' אבולניק (11.5.2023); ער"א 1766/23 צ'ורני נ' דבש (6.3.2023)). כפי שציינה הרשמת, בקשת המערערים אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבם הכלכלי וגם סיכויי ההליך (בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי") אינם מטים את הכף לטובת קבלת הבקשה. יצוין כי לבקשה צורפו אמנם אישורים המלמדים על מצבו הרפואי והנפשי של מערער 1 שאינו מן המשופרים ועל דרגת הנכות שנקבעה לו מטעם המוסד לביטוח לאומי, אולם היא לא כללה דיווח מלא ומפורט באשר למצבו הכלכלי לרבות הוצאותיו והכנסותיו החודשיות ולא צורפו לה תדפיסי "עובר ושב" מחשבון הבנק שבבעלותו (חרף אזכור תדפיסים אלה ברשימת הנספחים). כן לא פורט בה דבר וחצי דבר על אודות מצבו של מערער 2. אין די בהקשר זה בטענת המערערים כי ההליך שנוהל נגד מערער 2 הינו הליך סרק, ואין במסמכים שצורפו לערעור בניסיון להוכיח חוסר יכולת כלכלית, כדי לסייע להם. ערעור על החלטת רשם אינו אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" (ער"א 3300/23 יהודה נ' עו"ד מיה ארבל – נאמנת (11.5.2023); ער"א 1045/23 פדיאר נ' פוזיילוב, פסקה 5 (21.2.2023)). כמו כן, אין מקום לטענה לפיה היה על הרשמת לבקש את המסמכים החסרים בטרם דחתה את הבקשה, שכן הנטל להוכיח את מצבו הכלכלי באמצעות אסמכתאות רלוונטיות מוטל על כתפי מבקש הפטור ולא על בית המשפט (תקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; ער"א 7981/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (27.11.2022)). בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם, יש לדחות מכל וכל את סגנונו המזלזל של הערעור כלפי הרשמת. לוּ בשל כך היה מקום לדחות את הערעור. כמו כן, לא מצאתי כל יסוד לבקשת המערערים שלא אדון בערעור. הליך בבית המשפט איננו "תכנית כבקשתך". הערעור נדחה. ניתן היום, ‏א' בסיון התשפ"ג (‏21.5.2023). ש ו פ ט _________________________ 23037600_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il