גלית יהודה נ. עו"ד מיה ארבל - נאמנת

בבית המשפט העליון ער"א 3300/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: גלית יהודה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיה ארבל - נאמנת 2. בנק מזרחי טפחות בע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי-שלומאי מיום 20.4.2023 ברע"א 2228/23 בשם המערערת: עו"ד בעצמה פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי-שלומאי מיום 20.4.2023 ברע"א 2228/23, בה דחתה את בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. מקרה זה אינו מצדיק התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת בענייני אגרה וערובה (וראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3045/23 פלוני נ' פלונית (23.4.2023); ער"א 764/23 קליין נ' נטויביץ (7.2.2023)). כפי שציינה הרשמת ובצדק, המערערת לא הניחה תשתית עובדתית מלאה ועדכנית ביחס למצבה הכלכלי. בכלל זה, המערערת לא הציגה תדפיס תנועות בחשבון הבנק שבבעלותה ואף לא ביססה את טענתה כי היא תומכת כלכלית בהוריה. כמו כן, המכתב שצירפה כדי לתמוך בטענתה כי פוטרה בשל הליכי פשיטת הרגל שנפתחו בעניינה הושחר בחלקו – לרבות הפרטים המעידים על שוֹלחו, וכלל לא ניתן ללמוד ממנו מהי הסיבה לסיום העסקתה. המערערת צירפה לערעורה מסמכים נוספים בניסיון להוכיח את חוסר יכולתה הכלכלית, אולם לא זו בלבד שערעור על החלטת רשם אינו מהווה אכסניה לביצוע מקצה שיפורים (ער"א 1045/23 פדיאר נ' פוזיילוב, פסקה 5 (21.2.2023); ער"פ 5932/22 קריכלי נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (13.9.2022)), גם עתה לא נפרשה על ידה מלוא התמונה בנוגע למצבה הכלכלי. אוסיף כי אין לקבל את טענת המערערת לפיה בהתאם להוראות תקנה 14(ד)(3) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות), יש בהליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינה לבדו כדי להצדיק את מתן הפטור המבוקש. ראשית, תקנה זו חלה על בקשה לפטור מתשלום אגרה, להבדיל מבקשה לפטור מהפקדת ערובה בה רף ההוכחה המוטל על המבקש גבוה יותר (ראו למשל: ער"א 3237/22 חלאק נ' שחאדה, פסקה 2 (19.5.2022)). שנית, התקנה מתייחסת להכרזת פשיטת רגל שניתנה בשנתיים שקדמו להגשת בקשת הפטור. בענייננו, בקשת הפטור הוגשה ביום 16.3.2023 ואילו המערערת הוכרזה פושטת רגל כבר ביום 31.5.2020. ושלישית, הכרזת המערערת פושטת רגל אינה מעניקה לה פטור באופן אוטומטי בהתעלם מיתר נסיבות העניין ואינה פוטרת אותה מהנטל להוכיח את חיסרון כיסה (ראו למשל: ער"א 6661/21 קרליץ נ' מיריס תקשורת בע"מ, פסקה 6 (17.10.2021); בש"א 5943/20 ג'ולידוב נ' חמד, פסקה 6 (3.9.2020)). לא למותר לציין גם בהקשר זה, כי ניסיונה של המערערת להיבנות מהכרזתה פושטת רגל יותר ממוקשה בעיני בהינתן שבקשת רשות הערעור שבגינה נדרשה לשלם אגרה ולהפקיד ערובה, נסובה על רצונה לבטל את הליך פשיטת הרגל שנפתח לגישתה "בניגוד לדין". הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ' באייר התשפ"ג (‏11.5.2023). ש ו פ ט _________________________ 23033000_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il