פלוני נ. פלוני

1 3 בבית המשפט העליון ער"א 2924/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 7.4.2022 בבש"א 1816/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 7.4.2022 בבש"א 1816/22 בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. ביום 14.3.2022 הגיש המערער לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' סובל) מיום 11.1.2022 בעמ"ש 34556-11-17. בבקשתו טען המערער כי הוא בשנות ה-80 לחייו, מצבו הבריאותי "רופף" והוא מצוי בהליכים משפטיים מזה כעשור שעניינם פינויו מדירת מגוריו. עוד ציין המערער כי אינו מיוצג מזה תקופה וכי סבר בטעות, לאחר שנועץ עם עורך דין, שפרק הזמן העומד לרשותו להגשת בקשת רשות הערעור הוא 60 יום. רק בבואו להגיש את בקשת רשות הערעור נמסר לו ממזכירות בית המשפט כי עמדו לרשותו 30 יום בלבד הואיל ומדובר בענייני משפחה. ביום 7.4.2022, לאחר שהוגשה התנגדות המשיבה לבקשה, דחתה הרשמת את הבקשה. נקבע כי הבקשה לא כללה מידע מספק על אודות הפעולות שביצע המערער לצורך בירור המועד הנכון להגשת ההליך הערעורי, ובכלל זה מידע לגבי עורך הדין שייעץ לו ומועד הפניה אליו. כן נקבע כי אף אם הייתה מתקבלת טענת המערער כי יש לאפשר לו להגיש את הערעור בתוך 60 ימים, עדיין הוגש ההליך באיחור של יום אחד מבלי שניתן לכך כל טעם. הרשמת ציינה כי לא נעלמו מעיניה טענות המערער לגבי גילו, מצבו הבריאותי והעובדה שעניינו של ההליך בדירת מגוריו, אולם לא הובהר מדוע היה באלה כדי למנוע ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד. מכאן הערעור שלפנַי. המערער ציין בערעורו כי שני בניו הגיעו למזכירות בית המשפט מספר פעמים לפני חלוף 60 הימים על מנת להגיש את בקשת רשות הערעור, אך בשל תיקונים שנדרשו לערוך בבקשה איחרו את המועד ביום אחד. כן טען המערער כי עורך הדין אליו פנה הוא ידיד המשפחה שנאות לסייע לו בהתנדבות, והוא סרב למסור תצהיר מטעמו שיעיד כי מסר מידע שגוי מחשש ששמו יתפרסם. המערער הדגיש כי עניינו של ההליך במכירת דירת מגורים שהיא הנכס היחיד שלו, והוסיף כי סיכויי בקשת רשות הערעור מצדיקים מתן הארכת מועד. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 8056/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (29.11.2021); ער"א 6250/21 פלוני נ' עו"ס חוק נוער – אזור דרום ירושלים גילה, פסקה 3 (22.9.2021)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. הנימוק המרכזי אותו העלה המערער לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, הוא סברתו כי עומד לרשותו פרק זמן של 60 ימים. ברם, טעות זו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, בפרט בשים לב לחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ותקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (ראו: ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (14.3.2022); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.8.2021); בש"א 1676/20 חננאל נ' עיריית תל אביב-יפו, פסקה 6 (15.3.2020)). אוסיף כי לא נעלמה מעיני העובדה שהמערער אינו מיוצג. אלא שאין בעובדה זו כשלעצמה כדי להצדיק את הארכת המועד להגשת ההליך, ודאי שעה שלדברי המערער הוא נועץ עם עורך דין בנושא (ראו: בש"א 6263/19 פלוני נ' כלל חברה לביטוח, פסקה 6 (26.9.2019); והשוו: ער"פ 5897/21 בנזכריה נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (2.9.2021)). עוד יצוין כי עניינה של בקשת רשות הערעור בדחיית בקשת המערער ל"פתיחת התיק" שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי – ערעור שהגיש (עת היה מיוצג) על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, אשר נמחק ביום 1.5.2019 בהסכמת הצדדים. בשים לב לכך, גם סיכוייה של בקשת רשות הערעור תומכים במסקנה האמורה. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ח באייר התשפ"ב (‏29.5.2022). ש ו פ ט ________________________ 22029240_N04.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1