פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 3643/21

פלוני נ. פלוני

המערער ביקש פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה בערעור שהגיש על החלטת פסלות שופט, וערער על החלטת הרשמת שהפחיתה את הסכומים אך לא פטרה אותו מהם כליל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/06/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 3643/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור על החלטת רשמת בעניין אגרה וערובה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה בערעור שהגיש על החלטת פסלות שופט, וערער על החלטת הרשמת שהפחיתה את הסכומים אך לא פטרה אותו מהם כליל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 3643/21

פלוני נ. פלוני

המערער ביקש פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה בערעור שהגיש על החלטת פסלות שופט, וערער על החלטת הרשמת שהפחיתה את הסכומים אך לא פטרה אותו מהם כליל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתו לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה בערעור שהגיש על החלטת שופט בית משפט לענייני משפחה שלא לפסול את עצמו. הרשמת קבעה כי המערער לא הציג תשתית כלכלית מספקת וכי סיכויי הערעור נמוכים, אך בשל מצבו המשפחתי הפחיתה את סכומי האגרה והערובה. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי שיקול הדעת של הרשמת היה סביר, כי המערער לא הציג מסמכים כספיים כנדרש, וכי סיכויי הערעור על החלטת הפסלות אינם גבוהים לפי המבחנים המשפטיים המקובלים.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלונית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער הוא המטפל העיקרי בילד המשותף
  • המערער משתכר מקצבת נכות בלבד ללא סיוע נוסף
  • המערער טוען כי המציא תדפיסי חשבון בנק ותשלומי ביטוח לאומי המעידים על אי יכולת כלכלית
  • המערער טוען כי סיכויי הערעור טובים בהתבסס על מקרה אחר שבו התקבל ערעור על החלטת אותו שופט
טיעוני ההגנה
  • החלטת הרשמת מבוססת על שיקול דעת רחב שאין להתערב בו
  • המערער לא הציג תשתית עובדתית מלאה ולא צירף תדפיסי חשבון בנק כנדרש
  • סיכויי הערעור על החלטת הפסלות אינם גבוהים נוכח המבחן המחמיר של חשש ממשי למשוא פנים
  • הסכומים שנקבעו על ידי הרשמת (200 ש"ח אגרה ו-1,500 ש"ח ערובה) הם מתונים

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערער בדבר המצאת תדפיסי חשבון בנק (בית המשפט ציין כי לא צורפו לבקשה)

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 1871/21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 3643/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת (ד' להב) בע"א 1871/21 מיום 18.4.2021 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת (ד' להב) בע"א 1871/21 מיום 18.4.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה. ביום 16.3.2021 הגיש המערער לבית משפט זה ערעור על החלטת שופט בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, השופט י' שקד שלא לפסול עצמו מלדון בבקשה שהגיש המערער למתן צו למניעת אלימות (ה"ט 53370-01-21). לצד הערעור הגיש בקשה לפטור מתשלום מאגרה והפקדת ערובה. ביום 18.4.2021 דחתה הרשמת את הבקשה. בהחלטתה נקבע כי בקשת המערער אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי וכי נוכח המבחן המנחה בבחינת בקשה לפסילת שופט, היא איננה סבורה שסיכויי הערעור ממשיים. עם זאת, לאור העובדה שהמערער הוא בעל המשמורת העיקרי על ילדם המשותף של הצדדים, הרשמת יצאה מנקודת הנחה כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. על כן, הפחיתה את האגרה לסך של 200 ש"ח והפקדת ערובה לסך של 1,500 ש"ח. מכאן הערעור שלפנַי. המערער חוזר על טיעוניו ובתוך כך טוען כי הוא המטפל העיקרי בילדם המשותף שלו ושל המשיבה, הוא משתכר מקצבת נכות בלבד ולא מקבל כל סיוע נוסף. לטענתו המציא תדפיסי חשבון בנק ותשלומי ביטוח לאומי המעידים על אי יכולתו לעמוד בתשלומים. עוד טען כי לאחרונה קיבלה הנשיאה א' חיות ערעור על החלטתו של השופט י' שקד בעניין אחר שלא לפסול עצמו. דין הערעור להידחות. כפי שנקבע לא אחת, שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה והפקדת ערובה הוא רחב וככלל ערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (בש"א 1588/21 קורצבנד נ' עיריית ראשון לציון, פסקה 4 (9.3.2021); בש"א 5884/20 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (27.8.2020)). החלטת הרשמת במקרה זה אינה מצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור. המערער לא הציג תשתית עובדתית מלאה, בפרט שלא צורפו לבקשתו תדפיסי חשבון בנק. בנוסף, כפי שציינה הרשמת, על פני הדברים סיכויי הערעור אינם גבוהים. זאת נוכח המשוכה הגבוהה שעל המערער לעבור בדמות המבחן לפסלות שופט, לפיו נדרש להראות חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (בש"א 1728/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (11.3.2020); בש"א 7799/19 בן ארי נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 5 (2.12.2019)). יתרה מכך, הרשמת העמידה את האגרה והערובה על סכום מתון ואף בשל כך אין כל מקום להתערב בהחלטתה. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"א (‏3.6.2021). ש ו פ ט _________________________ 21036430_N01.docx רכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il