פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון בש"א 5884/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית ערעור על החלטת רשם בשם המערערים: בעצמם פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 5715/20 מיום 17.8.2020, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מאגרה. ביום 28.7.2020 דחה בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט מ' פירר) בקשה לפסילתו שהגישו המערערים, אם ובנה, בת"א 9929-08-16, וביום 6.8.2020 הגישו המערערים בקשה להארכת מועד לצורך הגשת ערעור על דחיית בקשת הפסלות (בש"א 5500/20), אשר נדחתה ביום 11.8.2020 על ידי הרשמת ש' עבדיאן. ביום 13.8.2020 הגישו המערערים ערעור על החלטת הרשמת (בש"א 5715/20) ולצידה בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון ביחס להליך הערעורי האמור. בנימוקי הבקשה נכתב כי בשל הליכי פשיטת רגל בהם מצויים המערערים, וכן בהיעדר כל חסכונות או הכנסה מספקת, אין לאל ידם לעמוד בתשלום האגרה והפקדת העירבון. ביום 17.8.2020 דחה הרשם ר' גולדשטיין את הבקשה לפטור מתשלום אגרה. זאת משום שלמרות הליכי פשיטת הרגל, לא הניחו המערערים תשתית עובדתית מלאה ומפורטת לעניין מצבם הכלכלי בכך שלא הוגשו תדפיסי חשבון עו"ש. עוד נקבע כי הבקשה לפטור מהפקדת עירבון הוגשה שלא לצורך, שכן ערעור על "החלטה אחרת" של רשם בית המשפט ממילא אינו כרוך בהפקדת עירבון. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוענים המערערים כי הניחו תשתית עובדתית מלאה וחד משמעית ביחס למצבם הכלכלי, אשר מצדיק פטור מתשלום אגרה. המערערים חוזרים על עיקר טענותיהם לפיהם הכנסותיהם מתמצות באלפי שקלים בודדים; הם מצויים בהליכי פשיטת רגל; אין בידיהם כל נכסים או חסכונות; אין באפשרותם להלוות כספים לצורך תשלום האגרה, אף שניסו לעשות כן. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בענייני פטור מתשלום אגרה, והתערבות בהחלטות מסוג זה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד (בש"א 4555/20 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (8.7.2020); בש"א 5174/20 שחם נ' פקיד שומה חולון, פסקה 3 (30.7.2020)). החלטת הרשם במקרה שלפנַי אינה מגלה כל עילה להתערבות. פטור מתשלום אגרה יינתן רק לאחר שמבקש הפטור הוכיח כי אין ביכולתו לשלם את האגרה וכי ההליך מגלה עילה להתערבות (תקנה 14(ג) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; בשג"ץ 5815/20 כוכבי נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, פסקה 5 (23.8.2020)). המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה ועדכנית אשר תתמוך את הנטען באשר למצבם הכלכלי כנדרש בדין (בש"א 8259/18 פלונית נ' ד"ר לינה פינקל, פסקה 4 (23.11.2018); בש"מ 498/19 גבאי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה בני ברק, פסקה 5 (5.2.2019)). זאת בפרט שלא צורפו תדפיסי חשבון עו"ש לבקשתם (בש"א 3968/20 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (30.6.2020); בש"א 3372/20 סימון נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (2.6.2020)). כמו כן, אין בהליכי פשיטת רגל כשלעצמם כדי לבסס תשתית עובדתית להוכחת חוסר יכולת כלכלית לצורך פטור מתשלום אגרה (בש"א 3472/20 בן ברוך נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 5 (2.6.2020)). עוד יש להוסיף כי אף אם מצבם של המערערים אינו מן המשופרים, על פניו אין בסיכויי הליך הערעור העיקרי כדי להטות את הכף לטובת מתן פטור מתשלום האגרה. זאת נוכח המשוכה הגבוהה שעל המערערים לעבור בדמות המבחן לפסלות שופט, לפיו נדרש להראות חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (בש"א 5739/20 פלוני נ' בית מלון אופרה תל-אביב, פסקה 4 (18.8.2020); בש"א 5590/20 ורדי נ' בועז, פסקה 5 (17.8.2020)). כאמור, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ז' באלול התש"ף (‏27.8.2020). ש ו פ ט _________________________ 20058840_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1