פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3309/18

פלוני נ. שר הפנים

עתירה למתן צו על תנאי שיורה למשיבים לקבל החלטה בבקשת העותרת למעמד בישראל מטעמים הומניטריים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/02/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3309/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה למתן צו על תנאי שיורה למשיבים לקבל החלטה בבקשת העותרת למעמד בישראל מטעמים הומניטריים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3309/18

פלוני נ. שר הפנים

עתירה למתן צו על תנאי שיורה למשיבים לקבל החלטה בבקשת העותרת למעמד בישראל מטעמים הומניטריים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, תושבת הרשות הפלסטינית, עתרה לבג"ץ בדרישה כי משרד הפנים יכריע בבקשתה לקבלת מעמד בישראל מטעמים הומניטריים, בשל מצבן הרפואי של בנותיה. לאחר הגשת העתירה, משרד הפנים דן בבקשה ודחה אותה, בנימוק שלא נמצא טעם הומניטרי מיוחד וכי קיימים ספקות לגבי כנות הקשר המשפחתי. בית המשפט העליון קבע כי משניתנה החלטה מנהלית בבקשה, העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. בית המשפט הבהיר כי ככל שהעותרת מבקשת להשיג על החלטת שר הפנים לגופה, עליה לפנות לבית המשפט לעניינים מינהליים, שהוא הערכאה המוסמכת לדון בכך.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, ע' ברון, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית
  • פלונית
  • פלונית

נתבעים

  • שר הפנים
  • רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול
  • הוועדה הבינמשרדית לעניינים הומניטאריים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת זקוקה למעמד בישראל מטעמים הומניטריים בשל מצבן הרפואי של בנותיה.
  • הבקשה הוגשה ביום 28.1.2018 וטרם התקבלה החלטה בעניינה.
טיעוני ההגנה
  • הבקשה נבחנה על ידי הוועדה המקצועית ונדחתה על ידי שר הפנים.
  • לא נמצא טעם הומניטרי מיוחד המצדיק מתן מעמד.
  • קיים ספק כבד באשר לכנות הקשר המשפחתי והתא המשפחתי מוגדר כסבוך ובעייתי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימים טעמים הומניטריים המצדיקים מתן מעמד לעותרת.
  • כנות הקשר המשפחתי בין העותרת לבעלה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת שר הפנים מיום 6.2.2019 לדחות את הבקשה.

תגיות נושא

  • איחוד משפחות
  • מעמד בישראל
  • טעמים הומניטריים
  • רשות האוכלוסין

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הצו הארעי שניתן ביום 25.4.2018 יעמוד בתוקפו למשך 30 ימים נוספים

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3309/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ העותרות: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול 3. הוועדה הבינמשרדית לעניינים הומניטאריים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד נג'אתי אבו גוש בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש-איגר פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. לפי המתואר בעתירה, העותרת 1 (להלן: העותרת) היא תושבת הרשות הפלסטינית המתגוררת בישראל יחד עם בעלה המחזיק בתושבות ישראלית ובנותיהם הקטינות (העותרות 2 ו-3) ש"סובלות מבעיות רפואיות קשות הדורשות טיפול ותמיכה בכל זמן". לטענת העותרת, בעלה הגיש בעבר בקשה לאיחוד משפחות להסדרת מעמדה בישראל, אולם משהוא זנח את הבקשה ולא השלים את המסמכים החסרים – פעלה להגשת בקשה למתן מעמד מטעמים הומניטריים (להלן: הבקשה). בהתאם, הסעד העיקרי שנתבקש בעתירה הוא כי תתקבל החלטה בבקשה שלדבריה הוגשה ביום 28.1.2018. לאחר הגשת העתירה, עניינה של העותרת נדון לפני הוועדה המקצועית הפועלת מכוח סעיף 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 (להלן: הוועדה המקצועית); ובהמשך לכך, ביום 6.2.2019 נתקבלה החלטת שר הפנים לדחות את הבקשה, בהמלצת הוועדה המקצועית. מנימוקי ההחלטה עולה כי הנתונים שתוארו בבקשה אינם מפרטים טעם הומניטרי מיוחד המצדיק מתן מעמד כלשהו לעותרת, ועל כן מדובר למעשה בבקשה רגילה לאיחוד משפחות. בהקשר זה צוין, כי בנסיבות שבהן בעלה של העותרת ממאן להגיש בקשה להסדרת מעמדה בישראל וזו מוגשת על ידי בתם הקטינה בת ה-4, מתעורר "ספק כבד באשר לכנות הקשר בין השניים" ואף עולה כי "התא המשפחתי הינו סבוך ובעייתי" – ועל כן אין זה מעניינו של שר הפנים להכשירו. 2. משניתנה החלטה בבקשה, העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה ודינה להימחק (ראו למשל: בג"ץ 3308/18 גלוב נ' שר הפנים (10.1.2019); בג"ץ 2779/18 אבו גרי נ' שר הפנים, פסקה 4 (9.10.2018); בג"ץ 2396/18 סונדס נ' שר הפנים, פסקה 3 (26.8.2018)). ככל שלעותרת השגות על החלטת שר הפנים לגופה, פתוחה בפניה הדרך להגיש עתירה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים – בהתאם לפרט 12(3) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, שתוקן לאחרונה בצו בתי המשפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספות הראשונה והשנייה לחוק), התשע"ח-2018. 3. התוצאה היא שהעתירה נדחית. אין צו להוצאות. הצו הארעי שניתן ביום 25.4.2018 יעמוד בתוקפו למשך 30 ימים נוספים על מנת לאפשר לעותרת, ככל שתחפוץ בכך, להיערך להגשת השגה על החלטת שר הפנים או כל בקשה אחרת. ניתן היום, ‏ו' באדר א התשע"ט (‏11.2.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18033090_G07.docx שו מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il