פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 3045/23

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מלא מאגרה ומערובה בבקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/04/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 3045/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרה וערובה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מלא מאגרה ומערובה בבקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 3045/23

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מלא מאגרה ומערובה בבקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתו לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה בבקשת רשות ערעור שהגיש. הרשמת הפחיתה את סכומי האגרה והערובה אך לא ביטלה אותם, וכן דחתה את בקשתו להגיב לתגובת המשיבים. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בעניינים אלו, וכי במקרה זה לא נפל פגם בהחלטה. השופט ציין כי המערער לא הציג תשתית עובדתית מספקת למצבו הכלכלי, סיכויי ההליך העיקרי נמוכים, וכי אין לו זכות קנויה להגיב לתגובת המשיבים בבקשת ביניים זו.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלונית
  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני
  • פלונית
  • פלוני
  • פלוני
  • פלונית
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביקש פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה.
  • המערער ביקש להגיב לתגובת המשיבים לבקשת הפטור.
טיעוני ההגנה
  • החלטת הרשמת מבוססת על שיקול דעת רחב.
  • המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה למצבו הכלכלי.
  • סיכויי ההליך העיקרי נמוכים.
  • המערער לא שילם הוצאות שנפסקו לחובתו בעבר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש להעניק פטור מלא מאגרה וערובה.
  • האם קיימת זכות להגיב לתגובת המשיבים לבקשת הפטור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשמת ק' אזולאי בבע"מ 1966/23 מיום 4.4.2023

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • אגרה
  • ערובה
  • סדר דין אזרחי
  • פטור מאגרה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 3045/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלונית 6. פלוני 7. פלוני 8. פלונית 9. פלוני ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבע"מ 1966/23 מיום 4.4.2023 בשם המערער: בעצמו פסק-דין המערער מלין בערעורו על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבע"מ 1966/23 מיום 4.4.2023, בה נדחתה בקשתו למתן פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, תוך שהופחת סכומם. כמו כן, בהחלטה נדחתה בקשת המערער לקבלת רשות להגיב לתגובת המשיבים לבקשת הפטור. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 1766/23 צ'ורני נ' דבש (6.3.2023); ער"א 508/23 פלוני נ' עו"ד יואב שרון (22.1.2023)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. כפי שציינה הרשמת, המערער לא עמד בחובה המוטלת עליו להניח תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובקשתו חסרה (ראו למשל: ערג"ץ 510/23 יברוב נ' מדינת ישראל, פסקה 2 (22.1.2023); ער"א 8642/22 שם טוב נ' כונס הנכסים רשמי תל אביב (20.12.2022)), גם סיכויי ההליך העיקרי – בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" – על פניו אינם נחזים להיות גבוהים, ומשכך אינם מטים את הכף לעבר היענות לבקשת הפטור. עם זאת, בהתחשב באינדיקציות בנוגע למצבו הכלכלי ולמצבו הבריאותי של המערער, מצאה הרשמת לנכון להפחית את גובה האגרה לסך של 500 ש"ח ולהעמיד את סכום הערובה על סך של 9,000 ש"ח. בכך לא נפל כל פגם. לא מצאתי בטענות המערער כדי לשנות ממסקנה זו. בכלל זה, אין מקום לטענת המערער לפיה שגתה הרשמת כאשר שקלה בהחלטתה את העובדה שהמערער לא שילם הוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט לענייני משפחה, כשיקול המטה את הכף לעבר דחיית בקשתו למתן פטור מלא מהפקדת ערובה (ראו למשל: ער"א 154/23 לוי נ' עו"ד וולך אלון, פסקה 1 (15.1.2023)). לבסוף ייאמר, כי בצדק קבעה הרשמת כי לא עומדת למערער זכות להגיש תשובה לתגובת המשיבים (ראו: ער"א 2823/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (29.4.2021); בש"א 7327/20 סופר נ' ברט, פסקה 4 (29.10.2020); תקנה 50(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). כאמור, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ב' באייר התשפ"ג (‏23.4.2023). ש ו פ ט _________________________ 23030450_N01.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il