פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ער"א 2823/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית 5. פלונית ערעור על החלטת הרשמת (ד' להב) בבע"מ 1360/21 מיום 6.4.2021 בשם המערערת: בעצמה פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת (ד' להב) בבע"מ 1360/21 מיום 6.4.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ביום 25.2.2021 הגישה המערערת, בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ש 57919-11-20, אשר נתן תוקף של פסק דין להצעת בית המשפט שכל הצדדים נתנו את הסכמתם לאמור בה. בד בבד עם הגשת הערעור, הוגשה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. בבקשה נטען בקצרה כי המערערת עקרת בית המתקיימת מקצבאות ביטוח לאומי, כך שמצבה הכלכלי קשה. ביום 6.4.2021 קבעה הרשמת כי לא ניתן לומר שהורם הנטל להוכיח היעדר יכולת כלשהי של המערערת לשלם אגרה ולהפקיד ערובה בסכום כלשהו. עם זאת, הרשמת הייתה נכונה לצאת מתוך נקודת הנחה כי מצבה הכלכלי של המערערת אינו מן המשופרים, אך בנסיבות העניין לא מצאה מקום ליתן פטור מלא מתשלום האגרה ומהפקדת הערובה. בשים לב למהות ההליך, להיקף וליתר נסיבות העניין, הפחיתה הרשמת את סכום האגרה לסך של 300 ש"ח ואת סכום הערובה לסך של 3,000 ש"ח. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו נטען כי שגתה הרשמת, בין היתר, מאחר שהמערערת לא קיבלה את תשובת המשיבים לבקשת הפטור. לטענתה היא חסרת יכולת כלכלית ואין באפשרותה לגייס את הסכום הדרוש מסביבתה הקרובה ואם בקשתה תידחה תאלץ לפנות לשוק "האפור". כמו כן, הרשמת שגתה כאשר קבעה כי סיכויי הבקשה נמוכים. חיובה של המערערת בהפקדת אגרה וערובה יחסמו אותה מלקבל את יומה בבית המשפט. דין הערעור להידחות. טענות המערערת אינן מגלות כל עילה להתערבות בהחלטות הרשמת. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב היקף בענייני פטור מהפקדת ערובה או הפחתה בסכומו, והתערבות בהחלטות מסוג זה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם בהחלטת הרשם נפל פגם או נמצאה טעות יסודית (ער"א 2066/21 פתאל נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ, פסקה 4 (8.4.2021); ער"א 408/21 זילברשלג נ' מימון, פסקה 4 (21.1.2021)). לא מצאתי מקום להתערב בקביעת הרשמת בנוגע לסיכויי ההליך או לשנות מהחלטתה שלא להעניק לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה. בפרט, כאשר הרשמת הלכה כברת דרך לקראת המערערת והפחיתה את סכום האגרה והערובה שעליה להפקיד. בשולי הדברים אעיר, כי למערערת לא הייתה זכות קנויה להשיב לתגובת המשיבים. בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה הינה בגדר בקשת ביניים ולא קנויה למערערת זכות להשיב לתגובת המשיבים (בש"א 7327/20 סופר נ' ברט, פסקה 4 (29.10.2020); בש"א 8401/19 רפאילוב נ' קירשנבוים, פסקה 5 (30.12.2019); בש"א 7101/18 כוכבי נ' שרון (הנאמן), פסקה 4 (16.10.2018)). על כן, אין גם ממש בטענה כי נפלה טעות בהחלטת הרשמת בשל כך שהמערערת לא קיבלה לידיה את תגובת המשיבים לבקשתה. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"א (‏29.4.2021). ש ו פ ט _________________________ 21028230_N01.docx רכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1