פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 290/17

אוסאמה רבאיעה נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לקבל היתר שהייה בישראל מטעמים הומניטאריים, אך העתירה נמחקה לאחר שהרשות קיבלה החלטה מנהלית בעניינם.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 10/03/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 290/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לקבל היתר שהייה בישראל מטעמים הומניטאריים, אך העתירה נמחקה לאחר שהרשות קיבלה החלטה מנהלית בעניינם.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 290/17

אוסאמה רבאיעה נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לקבל היתר שהייה בישראל מטעמים הומניטאריים, אך העתירה נמחקה לאחר שהרשות קיבלה החלטה מנהלית בעניינם.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ נגד שר הפנים והוועדה המקצועית, לאחר שלא קיבלו מענה לבקשתם להיתר שהייה בישראל מטעמים הומניטאריים (מחלת העותרת). במהלך הדיון בעתירה, התברר כי הוועדה המקצועית דנה בבקשה בשנית והמליצה לשר הפנים לדחותה, והשר אכן קיבל החלטה בעניין. בית המשפט קבע כי מאחר שניתנה החלטה מנהלית, העתירה מיצתה את עצמה ואין עוד טעם לדון בה. בית המשפט הורה על מחיקת העתירה וציין כי אם העותרים מעוניינים להשיג על החלטת השר לגופה, עליהם להגיש עתירה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, מ' מזוז, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אוסאמה רבאיעה
  • אימאן רבאיעה

נתבעים

  • שר הפנים
  • הוועדה הציבורית לבחינת בקשות לקבלת היתר שהייה ארעי מטעמים הומניטאריים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים טענו כי החלטת הוועדה המקצועית התבססה על נתון שגוי לפיו הם גרושים.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים עדכנו כי התקבלה החלטה חדשה של שר הפנים בעניינם של העותרים.
מחלוקות עובדתיות
  • הסטטוס המשפחתי של העותרים והאם העותר נשוי לתושבת אזור.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נמחקה בשל התייתרות לאחר מתן החלטה מנהלית על ידי שר הפנים במהלך ההליך.

תגיות נושא

  • איחוד משפחות
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל
  • היתר שהייה
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 290/17 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. אוסאמה רבאיעה 2. אימאן רבאיעה נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הוועדה הציבורית לבחינת בקשות לקבלת היתר שהייה ארעי מטעמים הומניטאריים הודעה מעדכנת מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד עאוני בנא בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט פסק-דין השופט ע' פוגלמן: עתירה זו נסבה במקורה על אי מתן מענה לבקשת העותרים שהוגשה לוועדה המקצועית (להלן: הוועדה המקצועית) לפי סעיף 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 (להלן: חוק הוראת השעה) בבקשה לקבלת היתרי שהיה עבור העותר 1 (להלן: העותר), על רקע מחלת הסרטן בה חלתה העותרת 2 (תושבת ואזרחית ישראלית; להלן: העותרת). בהחלטה שדחתה את הבקשה צוין – בין היתר – כי העותרים גרושים וכי העותר רשום כנשוי לתושבת אזור. בתגובה טענו העותרים כי ההחלטה התבססה על נתון שגוי שלפיו הם גרושים. בהמשך התקיים דיון נוסף בוועדה המקצועית והתקבלה המלצה נוספת. בעקבות המלצה זו החליט שר הפנים לדחות את הבקשה. עוד צוין כי ככל שהעותר ימציא מסמכים לעניין גירושיו מהאישה לה היה נשוי באזור, תוכל העותרת להגיש בקשה לאיחוד משפחות לפי סעיף 3 לחוק הוראת השעה. המשיבים עדכנו בדבר מתן ההחלטה בהודעה מעדכנת מיום 10.3.2019. משניתנה החלטת שר הפנים כאמור, העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה – ועל כן דינה להימחק (ראו למשל: בג"ץ 2396/18 סונדס נ' שר הפנים (26.8.2018); בג"ץ 1375/16 הנדאוי נ' מדינת ישראל (22.2.2018)). העותר יוכל לפעול להצגת מסמכים לעניין גירושיו מתושבת האזור. בצד האמור, ככל שלעותרים השגות על החלטת שר הפנים לגופה, באפשרותם להגיש עתירה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים – בהתאם לאמור בסעיף 12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (כפי שתוקן לאחרונה בצו בתי משפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספות הראשונה והשנייה לחוק), התשע"ח-2018; ראו למשל: בג"ץ 1965/18 פלוני נ' מדינת ישראל (21.10.2018)). העתירה נמחקת אפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באדר ב התשע"ט (‏10.3.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17002900_M19.docx עח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il