פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1375/16

הנדאוי חסן נ. מדינת ישראל- משרד הפנים

העותרים ביקשו להורות למשיבים לקבל החלטה בעניינו של העותר 2 בנוגע לבקשתו למעמד הומניטרי בישראל.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 22/02/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1375/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעמד בישראל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשיבים לקבל החלטה בעניינו של העותר 2 בנוגע לבקשתו למעמד הומניטרי בישראל.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1375/16

הנדאוי חסן נ. מדינת ישראל- משרד הפנים

העותרים ביקשו להורות למשיבים לקבל החלטה בעניינו של העותר 2 בנוגע לבקשתו למעמד הומניטרי בישראל.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ בדרישה כי משרד הפנים יקבל החלטה בעניינו של העותר 2, אשר הגיש בקשה למעמד הומניטרי בישראל שנים קודם לכן. במהלך הדיון בעתירה, הודיעו המשיבים כי שר הפנים קיבל החלטה לדחות את הבקשה, בנימוק שלא הוכח טעם הומניטרי מיוחד וכי מרכז חייו של העותר אינו בישראל. העותרים עמדו על עתירתם למרות ההחלטה. בית המשפט קבע כי מאחר שהסעד המרכזי שנתבקש בעתירה – מתן החלטה – התקבל, העתירה מיצתה את עצמה. לפיכך, הורה בית המשפט על מחיקת העתירה וביטול הצו הארעי שניתן קודם לכן, תוך הבהרה כי העותרים רשאים להשיג על ההחלטה לגופה בהליך המתאים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' שהם, מ' מזוז, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הנדאוי חסן
  • הנדאוי עלאא

נתבעים

  • מדינת ישראל- משרד הפנים
  • מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי
  • יו"ר הועדה ההומניטארית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים פנו לוועדה ההומניטרית עוד בשנת 2012 וטרם ניתנה החלטה בעניינם.
  • מרכז חייו של העותר 2 הוא בישראל ואין לו קשר לשטחי הרשות.
טיעוני ההגנה
  • הוועדה דנה בעניינו של העותר והמליצה לדחות את הבקשה.
  • שר הפנים אימץ את המלצת הוועדה ודחה את הבקשה מאחר שלא הוכח טעם הומניטרי מיוחד.
  • העותר לא הוכיח כי מרכז חייו בישראל.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת שר הפנים מיום 15.11.2017 לדחות את הבקשה למעמד הומניטרי.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003

תגיות נושא

  • מעמד בישראל
  • ועדה הומניטרית
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1375/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1375/16 לפני: כבוד השופט א' שהם כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. הנדאוי חסן 2. הנדאוי עלאא נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הפנים 2. מדינת ישראל- שירות הביטחון הכללי 3. יו"ר הועדה ההומניטארית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ארעי בשם העותרים: עו"ד יורם דדיה בשם המשיבים: עו"ד יצחקי גליק פסק-דין השופט א' שהם: לפנינו עתירה אשר במסגרתה התבקש בית משפט זה "להפעיל את סמכותו ולהורות למשיבים לנמק מדוע לא יעניקו המשיבים 1 ו-3 מעמד ארעי בישראל לעותר 2 (להלן: העותר) עד למתן החלטה מטעם המשיב 3 [בעניינו]". במסגרת העתירה, השיגו העותרים על כך שטרם ניתנה החלטה בעניינו של העותר, על ידי הוועדה המייעצת לשר הפנים מכוח סעיף 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 (להלן: הוועדה), על אף העובדה כי העותרים פנו לוועדה כבר ביום 25.11.2012. בנוסף, התבקש בית משפט זה ליתן צו ארעי, האוסר על הרחקתו של העותר מישראל, עד להכרעה בעתירה זו. ביום 18.2.2016, ניתן צו ארעי האוסר על גירושו של העותר מתחומי המדינה, עד להחלטה אחרת. יצוין, כי העותר 1 הוא אביו של העותר, אך לא התבקש כל סעד לגביו. בתגובת המשיבים לעתירה נמסר, כי הוועדה דנה בעניינו של העותר והעבירה את המלצתה, לדחות את הבקשה, אל שר הפנים. ביום 15.11.2017 אימץ שר הפנים את המלצת הוועדה, והחליט לדחות את בקשתו של העותר, וזאת בין היתר, משום שהבקשה "אינה מעלה טעם הומניטרי מיוחד כנדרש בתנאי סעיף 3א1 לחוק"; ומשום שהעותר "לא הוכיח כי מרכז חייו בישראל. [...] הרושם הנוצר הינו כי מרכז חייו של [העותר] הינו בשטחים". בנסיבות אלה, התבקשו העותרים להודיע האם, לאור האמור בתגובת המשיבים, הם עומדים על עתירתם, או שמא ניתן למחוק את העתירה תוך שמירת טענותיהם וזכויותיהם, לרבות הגשת השגה עתידית הנוגעת להחלטת המשיבים לגופה. בתגובה השיבו העותרים כי הם עומדים על עתירתם "לאור המצב בו מצוי העותר 2 מזה זמן רב בישראל וכי מלבד אביו ומגוריו יחד עם בני משפחתו אין לעותר 2 כל קשר לשטחי הרשות ומרכז חייו הינו בישראל". דין העתירה להימחק, מאחר שהיא, במתכונתה הנוכחית, מיצתה את עצמה. כאמור, המשיב 1 נתן את החלטתו בעניינו של העותר, ובכך בא הסעד המרכזי שהתבקש בעתירה על סיפוקו, גם אם מדובר בהחלטה הדוחה את בקשתו של העותר לקבל רישיון ישיבה או היתר שהייה בישראל, מטעמים הומניטריים מיוחדים. אשר על כן, אנו מורים על מחיקת העתירה. הצו הארעי שניתן בעניינו של העותר, מבוטל זאת. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' באדר התשע"ח (‏22.2.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16013750_I19.doc יא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il