בחרנו בחיים ! משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה (ע"ר) נ. יריב לוין שר המשפטים

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 25473-03-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותרים: 1. בחרנו בחיים! משפחות שכולות ונפגעי פעולות איבה (ע"ר) 2. הרצל חג'אג' 3. בועז קוקיא נגד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. היועצת המשפטית למשרד המשפטים 3. מפכ"ל המשטרה 4. פרקליט המדינה 5. שר התפוצות והמלחמה באנטישמיות עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד אלישיב הרטמן; עו"ד איתמר מירון פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: עניינה העיקרי של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים כי נוציא מלפנינו צווים על-תנאי המורים למשיב 1, שר המשפטים, ליתן טעם מדוע לא "ימנה בהקדם מפקח חיצוני לפיקוח על החקירה הפלילית בהתאם לפסקי הדין השונים ובפרט בעניין בג"ץ 3545-11-25, ח"כ אביחי בוארון נ' היועצת המשפטית לממשלה"; למשיבה 2, היועצת המשפטית למשרד המשפטים, ליתן טעם מדוע לא "תציין בעמדתה כי הפרקליטות בכלל, והמשיב 4 בפרט מצויים בניגוד עניינים ואינם יכולים לקחת חלק בניהול החקירה ובפיקוח עליה"; ולמשיב 3, מפכ"ל המשטרה, ליתן טעם מדוע לא "יקיים חקירה פלילית יעילה ומקיפה בהתייחס לכלל החשדות והחשודים". הורתה של העתירה במכתב היועצת המשפטית למשרד המשפטים, מיום 8.3.2026 שבו קבעה כי לנוכח המידע שנמסר לה ממשטרת ישראל, "ניתן להעביר את חומרי החקירה לפרקליט המדינה"; זאת, לאחר בחינת החשש להיותו בניגוד עניינים, "ובהיעדר מידע בדבר מעורבות משמעותית [שלו] בכל הנוגע לליווי צוות הבדיקה" בפרשת הדלפת הסרטון מבסיס שדה תימן. לטענת העותרים העברת תיק החקירה לידיו "תזהם ותשבש את החקירה" ומשכך אין לאפשרה. לטענתם, בהחלטת היועצת המשפטית למשרד המשפטים נפלו פגמים מינהליים רבים המחייבים לראותה כ"בטלה". עוד נטען כי חקירת המשטרה בפרשה הייתה דלה וחסרה; וכי בחירת שר המשפטים שלא למנות מפקח על החקירה "מנוגדת בתכלית למשפט המנהלי ובפועל, מביאה לפגיעה קשה באמון הציבור ובניהול החקירה". דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים. אכן, גבולות חובת מיצוי ההליכים לובשים ופושטים צורה בהתאם לנסיבותיו הקונקרטיות של כל מקרה ומקרה. עם זאת, חובה זו מושתתת על תכליות מהותיות וכבדות משקל, המחייבות את הפונה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לקיימה כהלכתה בטרם יגיש עתירתו, אף במקרים בהם נטען כי ישנה דחיפות בבירורה (בג"ץ 6148/20 עיריית טייבה נ' ממשלת ישראל, פסקה 8 (7.9.2020); (בג"ץ 70066-02-25 לרנר נ' היועץ המשפטי לממשלה (4.3.2025)). כעולה מן העתירה, העותרים פנו למשיבים 3-1 ביום 9.3.2026 והזדרזו להגיש עתירתם יומיים בלבד לאחר מכן – בטרם התקבלו תגובותיהם של היועצת המשפטית למשרד המשפטים ומפכ"ל המשטרה לפנייה. פרק זמן קצר זה אינו יכול להיחשב כמיצוי הליכים מספק, ואין לראות בו מאמץ כֵּן לאפשר להם לבחון את טענות העותרים ולהשיב עליהן כדבעי (וראו: בג"ץ 41095-01-26 האקדמיה למען ישראל דמוקרטית נ' המפקח הכללי של משטרת ישראל (15.1.2026); בג"ץ 35664-01-25 מטה "קול העם" אזרחים למען שקיפות משפטית נ' שר המשפטים, פסקה 8 (15.1.2025)). למותר לציין, כי לאחר מיצוי הליכים כדין פתוחה לפני העותרים הדרך לשוב ולפנות לבית משפט זה. סוף דבר: העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז אדר תשפ"ו (16 מרץ 2026). דוד מינץ שופט אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת