פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 55697-02-26
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערער:
אביאל זיסו
נגד
המשיבים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. מישל בוחבוט
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בהש"א 47929-02-26 מיום 15.2.2026
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בהש"א 47929-02-26 מיום 15.2.2026, בה נדחתה השגת המערער על החלטת מזכירות בית המשפט מיום 12.2.2026 לדחות מן המרשם ערעור ובקשה לקיום דיון נוסף.
בתמצית, המערער ביקש להגיש לבית המשפט ערעור ובקשה לקיום דיון נוסף על החלטת בית משפט זה (השופט י' כשר) ברע"א 17308-01-26 מיום 10.2.2026. ברם ביום 12.2.2026 מזכירות בית המשפט דחתה את הגשת כתבי בי-דין. ביום 15.2.2026 המערער הגיש לרשם בית המשפט השגה על החלטת המזכירות. עוד באותו היום הרשם דחה את ההשגה, תוך שקבע, בדומה להחלטת המזכירות, כי לא מוכרת בדין אפשרות להגיש בקשה לקיום דיון נוסף על החלטה שניתנה בבקשת רשות ערעור על ידי בית משפט זה בדן יחיד וכי אין בנימוקי ההשגה טעם המצדיק סטייה מן הדין. מכאן הערעור שלפנַי.
דין הערעור להידחות. כפי שקבע הרשם, אין כל אפשרות בדין להגשת בקשה לקיום דיון נוסף על החלטה של בית משפט זה שניתנה בדן יחיד (סעיף 30(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; ע"ר 38022-07-25 ראובן נ' עובד (21.7.2025); ע"ר 27706-12-24 טבע הדברים – החברה לחקר האדם והסובב בע"מ נ' עיריית הרצליה (17.12.2024)). בנוסף על האמור ובהתייחס לבקשתו של המערער להגיש על החלטת בית משפט זה ערעור (דבר שלא ניתנה עליו הדעת בהחלטת הרשם), הרי שגם בעניין זה לא קיימת בדין אפשרות לנקוט בהליך ערעורי, ובהן גם החלטה בבקשת רשות ערעור כבמקרה דנן (סעיף 17 לחוק-יסוד: השפיטה; ע"ר 26604-10-25 מ.ע.ג.ן – יעוץ וניהול נכסים בע"מ נ' בוטיק – שימור מבנים בע"מ (16.11.2025); בש"א 3830/18 פלוני נ' הסנגוריה הציבורית – מחוז חיפה (5.6.2018)). בנסיבות אלה הרי שלא נפל כל פגם בהחלטת הרשם לדחות את השגת המערער על החלטת המזכירות.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן היום, ו' ניסן תשפ"ו (24 מרץ 2026).
דוד מינץ
שופט