פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 26604-10-25
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערערים:
1. מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2. מ.ו. השקעות בע"מ
3. משה וינברג
נגד
המשיבה:
בוטיק - שימור מבנים בע"מ
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בהש"א 49369-03-25 מיום 21.6.2025
בשם המערערים:
עו"ד רונן דמארי
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בהש"א 49396-03-25 מיום 21.6.2025 אשר דחתה השגה על החלטת מזכירות בית המשפט לדחות מן המרשם ערעור שהגישו המערערים ובקשה לעיכוב ביצוע שהגישו לצידו.
מדובר בהליך אחד מיני רבים שמגישים המערערים לבית משפט זה בגין אותו העניין. הרקע להליך פורט בהרחבה בהחלטות שיפוטיות שניתנו בהליכים קודמים שהגישו הצדדים לבית משפט זה (רע"א 4584/24 בוטיק – שימור מבנים בע"מ נ' מ.ע.ג.ן יעוץ וניהול נכסים בע"מ (10.2.2025); בג"ץ 37213-04-25 מ.ע.ג.ן – יעוץ וניהול נכסים בע"מ נ' בית משפט העליון (14.7.2025); דנג"ץ 74042-07-25 מ.ע.ג.ן – יעוץ וניהול נכסים בע"מ נ' בית משפט העליון (8.9.2025)) ולא אחזור עליו במסגרת זו.
דין הערעור להידחות. מקובלת עלי קביעת הרשמת כי הלכה למעשה אין המדובר בערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי, שכן פסק הדין הפך לחלוט לאחר שערעור שהגישו עליו המערערים לבית משפט זה נדחה ביום 1.2.2024 (ע"א 473/23). מדובר בערעור על פסיקתא שניתנה בהחלטת בית משפט זה ברע"א 4584/24 מיום 10.2.2025. על כן, כפי שציינה הרשמת ובצדק, לא קיימת בדין אפשרות להגיש הליך ערעורי על החלטה כגון דא (סעיף 17 לחוק-יסוד: השפיטה; בש"א 3830/18 פלוני נ' הסנגוריה הציבורית – מחוז חיפה (5.6.2018); והשוו: א"ת 16481-04-25 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 13 (7.5.2025)). בנסיבות אלה הרי שלא נפל כל פגם בהחלטת הרשמת לדחות את השגת המערער על החלטת המזכירות.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ה חשוון תשפ"ו (16 נובמבר 2025).
דוד מינץ
שופט