פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ער"א 5728/22
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלונית
ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7643/21 מיום 27.12.2021
בשם המערערת:
עו"ד יהונתן שרעבי
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7643/21 מיום 27.12.2021, בה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
ביום 10.11.2021 הגישה המערערת בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.9.2021, בו נדחה ערעור שהגישה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. בהתאם לתקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית משפט לענייני משפחה), המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי היה יום 14.10.2021, אולם הבקשה הוגשה כחודש לאחר חלוף מועד זה. בבקשתה טענה המערערת כי האיחור נבע מכך שבא-כוחה הקודם טעה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), שלפיו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך שישים ימים מיום המצאת פסק הדין. בנוסף נטען כי מצבם הרפואי של המערערת ושל בא-כוחה הקודם, כמו גם סיכויי ההליך, מצדיקים את מתן הארכה כמבוקש.
ביום 27.12.2021 נדחתה הבקשה על ידי הרשמת בקבעה כי הבקשה אינה מעלה "טעם מיוחד" אשר מצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור. נקבע כי חלוף הזמן מאז שהותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין כ"טעם מיוחד" כאמור. בנוסף, המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה אינם מלמדים כי לא היה באפשרותם של המערערת ובא-כוחה להגיש את בקשת רשות הערעור, או לפחות בקשה להארכת מועד, בתוך המועד להגשתה. מה גם, שהמערערת פנתה אל באי-כוחה הנוכחיים כבר ביום 17.10.2021 וחרף זאת לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת לכך שהבקשה הוגשה רק כשלושה שבועות וחצי לאחר מכן. ולבסוף, גם סיכויי ההליך הלכאוריים אינם תומכים בקבלת הבקשה, לאור העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ובשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים בבית משפט זה ביחס להליכים כגון אלו.
מכאן הערעור שלפנַי. בערעורה שבה המערערת וחוזרת על הנימוקים המצדיקים מתן הארכת מועד, אשר לטענתה די בכל אחד מהם, ובוודאי בצירופם יחדיו, כדי להוות "טעם מיוחד". בהקשר זה התייחסה המערערת למחלתה ובעיקר למחלתו של בא-כוחה הקודם, אשר נזקק לטיפול ייחודי בבית חולים בגרמניה בתקופה הרלוונטית (כאשר בעניין זה היא מפנה להודעת "ווטסאפ" שנשלחה על ידי בא-כוחה הקודם); ולטעותו המשפטית "הסבירה" של בא-כוחה הקודם בהבנת הדין החדש. בנוסף נטען כי גם לאחר שהתעורר הצורך בהחלפת הייצוג, מורכבות הסוגיה ולימוד המסכת העובדתית הביאו לעיכוב נוסף בהגשת הבקשה. המערערת גם הדגישה כי בשל קיומו של הליך נוסף בין הצדדים, אשר תלוי ועומד בבית המשפט לענייני משפחה, אין בקבלת הבקשה כדי לפגוע באינטרס המשיבים לסופיות הדיון. עוד נטען בקשר לסיכויי ההליך, כי גם בהם יש כדי לתמוך בקבלת הבקשה, בהינתן הסוגיה המשפטית החשובה המתעוררת במקרה זה ונוכח עמדת המיעוט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה שאימצה את עמדת המערערת.
דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בעניינים מסוג זה, ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 4935/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (2.8.2022; ער"פ 5025/22 חלף נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה זבולון, פסקה 3 (31.7.2022)). מקרה זה איננו נמנה עם אותם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטתה של הרשמת. בצדק ציינה הרשמת כי מחלת בעל דין או בא-כוחו עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד, אך זאת רק אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשל המחלה לא היה באפשרות בעל הדין או באפשרות בא-כוחו להגיש את ההליך במועד (ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.8.2021); בש"א 7804/20 צוראל נ' וולוך, פסקה 4, (19.11.2020)). בענייננו, לא מצאתי להתערב בקביעת הרשמת אשר לא השתכנעה, מעיון במסמכים שצורפו לבקשה, כי לא היה באפשרותה של המערערת ושל בא-כוחה הקודם להגיש את ההליך, או לכל הפחות את הבקשה להארכת מועד, בתוך המועד להגשתה. לא למותר לציין בעניין זה כי בקשר למחלתה של המערערת, כל שהוגש הוא מסמכים המעידים על כך שהיא אינה מסוגלת לעסוק בעבודתה עד ליום 4.10.2021, עשרה ימים לפני תום המועד להגשת הבקשה; ובעניינו של בא-כוחה הקודם לא הוצגו כלל מסמכים רפואיים אלא התכתבות בלבד שנערכה בינו לבינה. באשר לטענה בדבר קיומה של טעות "סבירה" בהבנת הדין, הרי שנקבע לא אחת כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי ותקנות בית משפט לענייני משפחה מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש כ"טעם מיוחד" (וראו: ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (9.6.2022); ער"א 2924/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (29.5.2022)). גם לא מצאתי כי יש בסיכויי ההליך, בהינתן העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כדי להטות את הכף לעבר המערערת (ער"א 4843/22 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 4 (23.8.2022); ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (14.3.2022)). זאת מבלי להתעלם מכך שפסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בדעת רוב (ולעניין זה ראו למשל: רע"א 2688/22 אורגני שלי בע"מ נ' רמנוע תעשיות אורגניות בע"מ, פסקה 7 (23.6.2022)).
הערעור נדחה אפוא.
ניתן היום, י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022).
ש ו פ ט
_________________________
22057280_N01.docx מע
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il