פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ער"א 1577/22
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 1258/22 מיום 2.3.2022
בשם המערער:
עו"ד עידו בלום; עו"ד אנסטסיה פופוליטוב
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 1258/22 מיום 2.3.2022 שדחתה את בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
ביום 20.2.2022 פנה המערער לבית משפט זה בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ש 38645-03-21 מיום 10.1.2022, במסגרתו התקבל ערעור שהגיש המשיב על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (תמ"ש 10296-04-19). בא-כוח המערער טען כי עיתוי הגשת הבקשה נבע מטעות, משסבר כי על בקשת רשות ערעור מסוג זה חלות תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) הקובעות שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור הוא תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין, ולא חלות תקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית משפט לענייני משפחה) הקובעות שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור הוא 30 ימים ממועד ההמצאה. צוין כי מקור הטעות ב"לקונה" הקיימת בתקנות בית משפט לענייני משפחה המתייחסות במפורש למועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי, אך אינן מציינות דבר באשר למועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי.
ביום 2.3.2022 דחתה הרשמת את בקשת המערער בציינה כי אין בטענותיו כדי להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. הרשמת עמדה על כך שסוגיית המועדים להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה, לאחר התקנת תקנות סדר הדין האזרחי, נדונה פעמים רבות בבית משפט זה, כך שבדיקה פשוטה של הוראות הדין הייתה מונעת את הטעות. עוד צוין כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש כ"טעם מיוחד".
מכאן הערעור שלפנַי, בו טוען המערער בעיקר כי הרשמת התעלמה מנימוקיו, ובהם העובדה שמדובר ב"טעות שבדין" שנעשתה בתום לב; כי קיים חוסר בהירות בדין בנוגע למועד להגשת בקשת רשות ערעור מהסוג הנדון; וכי סיכוייה הגבוהים של בקשת רשות הערעור מצדיקים גם כן היענות לבקשתו להארכת מועד.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים מעין אלו הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ער"א 8733/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (22.12.2021); ער"א 6250/21 פלוני נ' עו"ס חוק נוער – אזור דרום ירושלים גילה, פסקה 3 (22.9.2021)). לא מצאתי כי מקרה זה נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות. גם לא מצאתי כל מקום להתערב בהחלטת הרשמת כי המערער לא ביסס "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הליך (וראו: תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי). אכן, עם חלוף הזמן ממועד התקנת תקנות סדר הדין האזרחי הולכת ופוחתת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנתן כ"טעם מיוחד" (ראו למשל: ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.8.2021)). כפי שציינה הרשמת באשר לסוגיית המועדים לגביה נפלה שגגה בידי המערער, הובהר זה מכבר שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי על הכרעת בית המשפט לענייני משפחה עומד על 30 ימים (וראו בפסיקת רשמי בית משפט זה: בש"א 6161/21 פלוני נ' פלוני (9.11.2021); בש"א 4843/21 פלוני נ' פלוני (15.7.2021); בש"א 2643/21 עמותת ישמח צדיק- קהילת ברסלב בגליל נ' פלוני (4.5.2021); וכן הערעורים על החלטות אלה שנדחו: ער"א 8056/21 פלוני נ' פלוני (29.11.2021); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני ו-13 אח' (11.8.2021); ער"א 3161/21 עמותת ישמח צדיק- קהילת ברסלב בגליל נ' פלוני (12.5.2021)). אין גם לשעות לטענת המערער כי על פניו קיימת "לקונה" בנוסח תקנות בית משפט לענייני משפחה. די להפנות בהקשר זה להוראת תקנה 45(ד) לתקנות האמורות על פיה "תקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי לא תחול", כדי לסתום את הגולל על הטענה האמורה.
מעבר לאמור, לא למותר לציין כי ניצבת לפני המערער משוכה משמעותית להוכחת סיכויי ההליך הלכאוריים שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ער"א 5186/21 נורית אגמי בע"מ נ' משאבי אנוש זה אנחנו, פסקה 6 (27.10.2021); ער"א 6661/21 קרליץ נ' מיריס תקשורת בע"מ, פסקה 7 (17.10.2021)). לזאת אוסיף, כי העובדה שבית המשפט המחוזי, ביושבו כערכאת ערעור הגיע לתוצאה שונה מזו של הערכאה הדיונית, אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (בע"מ 633/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (9.3.2022); בע"מ 6392/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (30.9.2021)).
הערעור נדחה.
ניתן היום, י"א באדר ב התשפ"ב (14.3.2022).
ש ו פ ט
_________________________
22015770_N01.docx לע
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il