פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 3760/23

אפרים דור נ. חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה והפקדת ערובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/05/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 3760/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרות, הוצאות משפט וערובות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה והפקדת ערובה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 3760/23 — אפרים דור נ. חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מאגרה והפקדת ערובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, שדחתה את בקשתם לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה בתיק, והסתפקה בהפחתת סכום הערובה. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי המערערים לא הציגו תשתית ראייתית מספקת להוכחת מצבם הכלכלי, שכן לא צירפו תדפיסי בנק ולא פירטו את הכנסותיהם והוצאותיהם. כמו כן, צוין כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' שסיכוייה נמוכים. השופט הדגיש כי הנטל להוכחת המצב הכלכלי מוטל על המבקשים ולא על בית המשפט, וכן מתח ביקורת על סגנונם המזלזל של המערערים כלפי הרשמת.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי המערערים לא הוכיחו שהם באמת עניים כפי שטענו, שכן לא הציגו מסמכים בנקאיים כנדרש. לכן, אין סיבה לבטל את החלטת הרשמת שחייבה אותם בתשלום ערובה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 2023

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אפרים דור
  • שמואל דור

נתבעים

  • חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טוענים לחוסר יכולת כלכלית
  • המערערים טוענים כי ההליך נגד מערער 2 הוא הליך סרק
טיעוני ההגנה
  • העדר תשתית ראייתית מלאה למצב כלכלי
  • סיכויי ההליך נמוכים (גלגול שלישי)
  • העדר פירוט לגבי מצבו הכלכלי של מערער 2
  • הנטל להוכחת מצב כלכלי מוטל על המבקש
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוכחה יכולת כלכלית המצדיקה פטור מאגרה וערובה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • אישורים רפואיים של מערער 1 (לא מספיקים להוכחת מצב כלכלי)

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטת רשמת
  • הערעור הוגש ללא ייצוג משפטי
  • השופט ציין סגנון מזלזל של המערערים כלפי הרשמת

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • אגרה
  • ערובה
  • פטור מאגרה
  • סדר דין אזרחי

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 2804/23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 3760/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אפרים דור 2. שמואל דור נ ג ד המשיבה: חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי ברע"א 2804/23 מיום 7.5.2023 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי ברע"א 2804/23 מיום 7.5.2023, בה נדחתה בקשת המערערים למתן פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, תוך שהופחת סכום הערובה והועמד על סך של 2,500 ש"ח. דין הערעור להידחות. מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה (ראו למשל לאחרונה: ער"א 3223/23 רום נ' אבולניק (11.5.2023); ער"א 1766/23 צ'ורני נ' דבש (6.3.2023)). כפי שציינה הרשמת, בקשת המערערים אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבם הכלכלי וגם סיכויי ההליך (בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי") אינם מטים את הכף לטובת קבלת הבקשה. יצוין כי לבקשה צורפו אמנם אישורים המלמדים על מצבו הרפואי והנפשי של מערער 1 שאינו מן המשופרים ועל דרגת הנכות שנקבעה לו מטעם המוסד לביטוח לאומי, אולם היא לא כללה דיווח מלא ומפורט באשר למצבו הכלכלי לרבות הוצאותיו והכנסותיו החודשיות ולא צורפו לה תדפיסי "עובר ושב" מחשבון הבנק שבבעלותו (חרף אזכור תדפיסים אלה ברשימת הנספחים). כן לא פורט בה דבר וחצי דבר על אודות מצבו של מערער 2. אין די בהקשר זה בטענת המערערים כי ההליך שנוהל נגד מערער 2 הינו הליך סרק, ואין במסמכים שצורפו לערעור בניסיון להוכיח חוסר יכולת כלכלית, כדי לסייע להם. ערעור על החלטת רשם אינו אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" (ער"א 3300/23 יהודה נ' עו"ד מיה ארבל – נאמנת (11.5.2023); ער"א 1045/23 פדיאר נ' פוזיילוב, פסקה 5 (21.2.2023)). כמו כן, אין מקום לטענה לפיה היה על הרשמת לבקש את המסמכים החסרים בטרם דחתה את הבקשה, שכן הנטל להוכיח את מצבו הכלכלי באמצעות אסמכתאות רלוונטיות מוטל על כתפי מבקש הפטור ולא על בית המשפט (תקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007; ער"א 7981/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (27.11.2022)). בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם, יש לדחות מכל וכל את סגנונו המזלזל של הערעור כלפי הרשמת. לוּ בשל כך היה מקום לדחות את הערעור. כמו כן, לא מצאתי כל יסוד לבקשת המערערים שלא אדון בערעור. הליך בבית המשפט איננו "תכנית כבקשתך". הערעור נדחה. ניתן היום, ‏א' בסיון התשפ"ג (‏21.5.2023). ש ו פ ט _________________________ 23037600_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il