פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 2060/24

אפרים אוריון נ. יאיר גולדפינגר

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/05/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 2060/24 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרות, הוצאות משפט וערובות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 2060/24 — אפרים אוריון נ. יאיר גולדפינגר

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שסירבה לפטור אותו מהפקדת ערובה כספית להבטחת הוצאות המשיבים בערעור. המערער טען כי הוא חסר יכולת כלכלית וכי הפקדה קודמת שביצע בבית המשפט המחוזי צריכה להספיק. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי הרשמת פעלה כדין. נקבע כי הנטל להוכיח חוסר יכולת כלכלית מוטל על המערער והוא לא עמד בו. כמו כן, הובהר כי ערובה בערעור נועדה להבטיח הוצאות בהליך הספציפי הזה, ואין קשר בין הפקדות בערכאות קודמות לבין ערובה בערעור.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי המערער לא הוכיח שאין לו כסף לשלם את הערובה הנדרשת, וכי ערובה בערעור היא חובה נפרדת שנועדה להגן על הצד השני מפני הוצאות משפט, ללא קשר לכספים שהופקדו בתיקים אחרים.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין ממאי 2024

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אפרים אוריון

נתבעים

  • יאיר גולדפינגר
  • עו"ד שמואל גלינקא
  • בן דוד אוחיון יעקב
  • בנעים הודיה
  • בנעים אלין ג'אן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי יש לפטור אותו מהפקדת ערובה.
  • המערער טען כי הפקדת סך של 100,000 ש"ח בבית המשפט המחוזי צריכה להספיק.
  • המערער טען כי העובדה שהרשמת לא דנה בסיכויי הערעור מעידה על כך שהם גבוהים.
טיעוני ההגנה
  • הערובה נועדה להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעורי הספציפי.
  • המערער לא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת כלכלית לגיוס הערובה.
מחלוקות עובדתיות
  • יכולתו הכלכלית של המערער לגייס את סכום הערובה.

תגיות נושא

  • ערעור
  • ערובה
  • הוצאות משפט

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 2060/24 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: אפרים אוריון נ ג ד המשיבים: 1. יאיר גולדפינגר 2. עו"ד שמואל גלינקא - בתפקידו ככונס נכסים בהוצל"פ 3. בן דוד אוחיון יעקב 4. בנעים הודיה 5. בנעים אלין ג'אן ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 8.1.2024 בע"א 8862/23 בשם המערער: עו"ד פרופ' חמי בן נון; עו"ד ד"ר אייל כהן פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 8.1.2024 בע"א 8862/23, בה נדחתה בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת בית המשפט בענייני אגרה וערובה (ראו למשל לאחרונה: ער"א 2974/24 פלוני נ' פלוני (17.4.2024); ער"א 2802/24 מטודלה מערכות תיירותיות בע"מ נ' אי די אי חברה לביטוח בע"מ (7.4.2024)). כלל הוא כי הנטל להוכיח חוסר יכולת כלכלית, ובכלל זה העדר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס הסכום הנדרש, מוטל על מבקש הפטור (ער"א 6549/23 פלוני נ' פלונית (10.9.2023); ער"א 3760/23 דור נ' חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ (21.5.2023)). לא נפל כל פסול באופן שבו בחנה הרשמת האם יכול המערער להסתייע במקורות מימון שונים, בקבעה כי המערער לא הרים את הנטל האמור, בהתייחס להחלטות שיפוטיות שונות שניתנו בעניינו. כן יוער בהקשר זה כי אין ממש בטענת המערער לפיה די בהקשר זה בסך של 100,000 ש"ח שהפקיד בקופת בית המשפט המחוזי. הערובה שיש להפקיד בהליך הערעורי נועדה להבטחת תשלום הוצאות המשיבים באותו הליך (ראו למשל בהחלטות רשמי בית משפט זה: רע"א 9239/23 פרומר נ' ישראל תורג'מן (21.1.2024); ע"א 8535/14 עמוס נ' עזבון המנוח אברהם טכמן (7.12.2015); ע"א 8320/09 אלחדד נ' שמיר (17.4.2011))), וכך גם אין בסכום שהופקד בהליך בבית המשפט המחוזי כדי לשמש לגביית הוצאות בהליך הערעורי. כמו כן, בניגוד לטענת המערער, אין בכך שהרשמת לא דנה בסיכויי הערעור כדי ללמד "שגם היא ראתה שלמבקש סיכויי ערעור גבוהים ומוצקים". זאת שעה שסיכויי הערעור, אליהם לא נצרכה הרשמת להידרש, אינם מטים כלל את הכף לטובת מתן הפטור המבוקש נוכח אמת המידה לבחינת בקשה לפסלות שופט, שהוא חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (וראו למשל: ער"א 8875/23 בוטייל נ' מלאכי (1.1.2024); ער"א 8741/23 זידה נ' נחשון (20.12.2023); ער"א 5339/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 6 (10.8.2023)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ד (‏5.5.2024). ש ו פ ט _________________________ 24020600_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il