פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 922/11

הגב' רבקה בוקובזה נ. פמלה ויונתן לובל

ערעור על דחיית עתירה נגד אישור תוכנית בניין עיר במבנה ישן בשל טענות ליציבות המבנה ודרישה לכלול את דירת המערערות בתוכנית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/02/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 922/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה נגד אישור תוכנית בניין עיר במבנה ישן בשל טענות ליציבות המבנה ודרישה לכלול את דירת המערערות בתוכנית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 922/11

הגב' רבקה בוקובזה נ. פמלה ויונתן לובל

ערעור על דחיית עתירה נגד אישור תוכנית בניין עיר במבנה ישן בשל טענות ליציבות המבנה ודרישה לכלול את דירת המערערות בתוכנית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות הגישו ערעור על דחיית עתירתן נגד אישור תוכנית בנייה במבנה מגורים ישן. הן טענו כי הבנייה מסכנת את יציבות המבנה וכי יש לכלול את דירתן בתוכנית. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי החשש ליציבות המבנה נענה על ידי התניית הבנייה בחוות דעת ופיקוח של קונסטרוקטור. בנוסף, ציין בית המשפט כי המערערות עצמן מפרות את דיני התכנון והבנייה בבניית גרם מדרגות לא חוקי, ולכן אין מקום להיעתר לבקשתן.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' חיות, ע' פולמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רבקה בוקובזה
  • רנה בוקובזה

נתבעים

  • פמלה ויונתן לובל
  • הועדה המחוזית מחוז י-ם
  • עיריית ירושלים- אגף הרישוי - הועדה המקומית לתכנון ולבניה
  • ג'פריי קנטור
  • שי ורוזלי עופר
  • רות וישועה ישוע

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיימת סכנה ליציבות המבנה הישן
  • יש לכלול את יחידת המגורים של המערערות בתוכנית הבנייה כדי לאפשר להן לשפר את תנאי מגוריהן
טיעוני ההגנה
  • המערערות מפרות את דיני התכנון והבנייה בבניית גרם מדרגות שלא כדין
  • אישור התוכנית מותנה בחוות דעת קונסטרוקטור ובפיקוחו, מה שנותן מענה לחששות היציבות
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבנה יציב מספיק לתוכנית הבנייה
  • האם המערערות זכאיות להיכלל בתוכנית הבנייה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת מוסד התכנון המחייבת חוות דעת קונסטרוקטור ופיקוח
  • הליכים קודמים (עע"ם 4897/06, 1204/07, 9090/09) המעידים על בנייה לא חוקית של המערערות

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים
  • המערערות הופיעו בעצמן

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 373-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט לעניינים מינהליים בירושלים
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • תוכנית בניין עיר
  • יציבות מבנה
  • עבירות בנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

33000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק עע"ם 922/11 בבית המשפט העליון עע"ם 922/11 לפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פולמן המערערות: 1. הגב' רבקה בוקובזה 2. הגב' רנה בוקובזה נ ג ד המשיבים: 1. פמלה ויונתן לובל 2. הועדה המחוזית מחוז י-ם 3. עיריית ירושלים- אגף הרישוי - הועדה המקומית לתכנון ולבניה 4. ג'פריי קנטור 5. שי ורוזלי עופר 6. רות וישועה ישוע ערעור על פסק דינו של בית משפט לעניינים מינהליים בירושלים מיום 23.12.2010 בתיק 373-10 שניתן על ידי כבוד השופט משה יועד הכהן תאריך הישיבה: י"ג בשבט התשע"ב (6.2.2012) בשם המערערות: בעצמן בשם המשיבים 1: עו"ד מרים היילברון בשם המשיבה 2: עו"ד ורד חלאוה בשם המשיבה 3: עו"ד הדס יצחקי בשם המשיב 4: בעצמו בשם המשיבים 5: בעצמם בשם המשיבים 6: בעצמם פסק דין השופט א' גרוניס: 1. בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים דחה עתירה שהגישו המערערות. בעתירה השיגו המערערות על החלטה של המשיבה 2 לאשר תוכנית בניין עיר מסוימת לגבי מבנה בו מתגוררות המערערות וכן המשיבים 1 ו- 6-4. 2. המבנה בו מדובר הינו מבנה ישן, בן למעלה מ-100 שנים. המערערות טוענות כי קיימת סכנה ליציבותו של המבנה וכי לפיכך לא היה מקום לאשר את התוכנית. עוד טוענות המערערות כי אם התוכנית מאושרת הרי ראוי שגם היחידה בה הן מתגוררות תיכלל בה, כך שאף הן תוכלנה לשפר את תנאי המגורים. בית משפט קמא דחה כאמור את טענותיהן של המערערות. 3. אנו סבורים שצדק בית משפט קמא. ראשית יצוין, כי אין זו הפעם הראשונה שהמערערות באות בפני בית משפט זה. בהליך קודם (עע"ם 4897/06, 1204/07) נקבע כי המערערות בנו גרם מדרגות שלא כדין (וכן ראו עע"ם 9090/09). מסתבר, כי המערערות לא הרסו עד היום את גרם המדרגות. כאשר זה המצב, אל להן למערערות לצפות שבית המשפט יעניק להן סעד לגבי אותו מבנה עצמו. שנית, בהחלטה של מוסד התכנון בעניין אישור התוכנית המסוימת נקבע במפורש כי תנאי להוצאת היתר בנייה לפי התוכנית הוא שתוגש חוות דעת של קונסטרוקטור וזאת לעניין יציבות המבנה. עוד נקבע כי עבודות הבנייה יתבצעו בפיקוחו של קונסטרוקטור. דומה שיש בכך תשובה מספקת לחששן של המערערות באשר ליציבות המבנה. נוכח העובדה שהמערערות ממשיכות להפר את דיני התכנון והבנייה, וזאת ככל שמדובר במדרגות שבנו, אף אין צידוק לכלול את דירתן בתוכנית שאושרה. 4. לסיכום, אין בסיס לערעור ולפיכך אנו מחליטים לדחותו. המערערות ישאו בשכר טרחה בסך 10,000 ש"ח לכל אחד מן המשיבים 1, 2, ו-3 וכן בהוצאות בסך 1,000 ש"ח לזכות כל אחד מן המשיבים 4, 5 ו-6. ניתן היום, י"ג בשבט תשע"ב (6.2.2012). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11009220_S05.doc הג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il