פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 88090-05-26

ד"ר יעקב קרפ נ. עמוס לוזון

ערעור על החלטת רשמת שדחתה בקשה להגדלת היקף עמודי הודעת הערעור מ-12 ל-14 עמודים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/06/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 88090-05-26 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה הגדלת היקף עמודים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת שדחתה בקשה להגדלת היקף עמודי הודעת הערעור מ-12 ל-14 עמודים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 88090-05-26

ד"ר יעקב קרפ נ. עמוס לוזון

ערעור על החלטת רשמת שדחתה בקשה להגדלת היקף עמודי הודעת הערעור מ-12 ל-14 עמודים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

מדובר בערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר סירבה לאפשר למערער להגיש הודעת ערעור באורך של 14 עמודים במקום 12 העמודים המותרים לפי התקנות. המערער טען כי מורכבות המקרה והצורך להצביע על פגמים בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מחייבים את הרחבת היריעה, וכי הסירוב פוגע בזכותו לגשת לערכאות. השופט דוד מינץ דחה את הערעור, בקבעו כי המגבלות בתקנות נועדו ליצור יעילות ולמנוע עומס, וכי הגדלת היקף היא חריג השמור למקרים נדירים ביותר. נקבע כי המערער יכול היה לנסח את טענותיו בצורה תמציתית יותר.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים דוד מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יעקב קרפ

נתבעים

  • עמוס לוזון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • פסק הדין של הערכאה הדיונית אינו חריג בהיקפו אך כולל חוסרים והתעלמות מראיות המצריכים פירוט נוסף
  • הרשמת לא התייחסה לכל טענות המערער בהחלטתה
  • דחיית הבקשה חוסמת את זכות הגישה לערכאות
  • בניהול ההליך בבית המשפט המחוזי נפלו פגמים חמורים
טיעוני ההגנה
  • המערער לא הציג כל טעם מבורר לסטות מהוראות הדין ומתקנות סדר הדין האזרחי
  • יש לסמוך את הידיים על החלטת הרשמת
מחלוקות עובדתיות
  • האם מורכבות התיק והיקף הטענות מצדיקים חריגה מהמגבלה הקבועה בתקנות

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (תקנה 176(ב))
  • החלטת הרשמת מ' יהב מיום 23.5.2026

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטת רשמת בית המשפט העליון במסגרת הליך ערעור תלוי ועומד.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 29043-04-26
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"א 58796-09-16

תגיות נושא

  • סדר דין אזרחי
  • היקף כתבי טענות
  • זכות הגישה לערכאות
  • שיקול דעת רשם
  • יעילות דיונית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

2000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 88090-05-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערער: יעקב קרפ נגד המשיב: עמוס לוזון ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 23.5.2026 בע"א 29043-04-26 בשם המערער: בעצמו בשם המשיב: עו"ד אביעד שאולזון פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 23.5.2026 בע"א 29043-04-26, בה נדחתה בקשת המערער להגדלת היקף עמודים ל-14 עמודים חלף 12 עמודים בערעור שהגיש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט א' צימרמן) מיום 25.12.2025 בת"א 58796-09-16 (להלן: פסק הדין). בערעור חזר המערער על הטענות שטען לפני הרשמת והוסיף כי שגתה הרשמת כאשר דחתה את בקשתו מהטעם שפסק הדין אינו חריג בהיקפו ובמורכבותו. זאת שכן טענותיו בערעור מופנות בין היתר כלפי חוסרים שיש בפסק הדין וכלפי התעלמות בית המשפט המחוזי מטענותיו וראיותיו; כי הרשמת לא התייחסה בהחלטתה לכל טענותיו; וכי החלטתה חרצה את גורל הערעור וחסמה את זכות הגישה שלו לערכאות, וזאת במיוחד שעה שבניהול ההליך בבית המשפט המחוזי ובפסק הדין נפלו פגמים חמורים. המשיב מצִדו סמך את ידיו על החלטת הרשמת והדגיש כי המערער לא הציג כל טעם מבורר לסטות מהוראות הדין בעניינו. דין הערעור להידחות. מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשמת בית המשפט בכל הנוגע לניהול ההליך (ער"מ 513/22 ג'י וואן טכנולוגיות מיגון בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד העבודה הרווחה והשירותים החברתיים ‏(‏24.1.2022‏); בש"א 8167/18 ניסן נ' הממונה על הרכוש הנטוש והממשלתי ביו"ש ‏(‏19.11.2018‏)). מגבלת העמודים הקבועה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) נועדה למקד את טענות הצדדים ובכך להגביר את היעילות הדיונית ולהפחית את העומס המוטל על בתי המשפט (ע"ר 4662-02-26 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' שמעון (‏12.2.2026‏) (להלן: עניין איי.די.איי); ער"א 5257/21 SKS Holdings LLC נ' עמיטק ניהול ופיתוח נכסי נדל"ן בע"מ, פסקאות 7-6 (‏19.8.2021‏) (להלן: עניין SKS)). בשל כך, היתר להגדלת היקף כתבי טענות הוא בגדר החריג לכלל, אשר יינתן רק במקרים יוצאי דופן המעוררים מורכבות מיוחדת ובהצגת "טעמים מיוחדים" בהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות. אין די בכך שבעל דין מצביע על כך שלטעמו ישנה מורכבות בהליך, ומתן היתר כאמור נתון לשיקול דעת בית המשפט בהתאם לנסיבות המקרה (ע"ר 71449-01-26 קירשנבאום נ' אביב ניהול ואחזקת מבנים ‏(‏א.נ.ו.מ‏)‏ בע"מ ‏(‏1.2.2026‏); עניין SKS, פסקאות 15-8). בענייננו, לא מצאתי כי נפל כל פגם בקביעת הרשמת לפיה המקרה שלפנינו אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המעוררים מורכבות מיוחדת. אשר לטענת המערער כי החלטת הרשמת פוגעת בזכות הגישה שלו לערכאות, הרי שזכות זו אינה מאפשרת פנייה לבית המשפט בכל דרך (עניין איי. די. איי). לכך יש להוסיף כי הרשמת עמדה בצדק על כך שחלקים נרחבים מהודעת הערעור היו ניתנים לניסוח תמציתי וממוקד יותר, באופן שהיה מאפשר למערער לפרוש את יתר טענותיו במסגרת היקף העמודים שעמד לו. הערעור נדחה אפוא. המערער יישא בהוצאות המשיב בסך של 2,000 ש"ח. ניתן היום, א' תמוז תשפ"ו (16 יוני 2026). דוד מינץ שופט