פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 8733/21

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון להיעתר לבקשת המשיב להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/12/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 8733/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון להיעתר לבקשת המשיב להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 8733/21

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון להיעתר לבקשת המשיב להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות הגישו ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר אישרה למשיב להגיש בקשת רשות ערעור באיחור. המשיב נימק את האיחור בנסיבות אישיות ורפואיות קשות של בני משפחתו ושל מזכירתו, אשר מנעו ממנו לעמוד בלוחות הזמנים. המערערות טענו כי הנימוקים לא הוכחו כראוי וכי לא היה מקום למתן הארכה. בית המשפט העליון, בראשות השופט ד' מינץ, דחה את הערעור וקבע כי לערכאה הדיונית (הרשמת) יש שיקול דעת רחב בעניינים מסוג זה, וכי אין עילה להתערב בהחלטתה, גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית
  • פלונית
  • פלונית

נתבעים

  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הנימוקים בדבר מצבם הרפואי של קרובי בא-כוח המשיב לא גובו באסמכתאות מספקות.
  • בא-כוח המשיב יכול היה להסתייע בשותפים נוספים ממשרדו.
  • שגויה הקביעה כי אינטרס ההסתמכות של המערערות לא נפגע.
  • לא נשקל חוסר תום ליבו של בא-כוח המשיב.
  • היה מקום להטיל הוצאות על המשיב.
טיעוני ההגנה
  • בא-כוח המשיב לא יכול היה לטפל בענייני משרדו בשל מצב רפואי מורכב של בני משפחתו ומזכירתו.
  • חלה טעות בהבנת המועד להגשת בקשת רשות הערעור בשל הנסיבות.
  • לא חל שינוי במצב הצדדים בזמן שחלף.
  • ניתן לרפא את הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה עובדתית למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 7169/21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 8733/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערות: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7169/21 מיום 6.12.2021 בשם המערערות: עו"ד אלי הנטר זריהן פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7169/21 מיום 6.12.2021, בה התקבלה בקשת המשיב להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. ביום 26.10.2021 המשיב הגיש לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו (השופט ש' שוחט) ברמ"ש 7873-05-21 מיום 30.6.2021. במסגרת הבקשה נטען כי לא עלה בידו של בא-כוח המשיב לטפל בענייני משרדו ולעמוד במועדים הקבועים בדין לנוכח מצבם הרפואי המורכב של בני משפחתו ומזכירתו. כמו כן, בשל הנסיבות האמורות שגה בא-כוח המשיב בהבנת המועד להגשת בקשת רשות הערעור. עוד נטען כי לא חל כל שינוי במצבם של הצדדים בזמן שחלף וכי לכל היותר ניתן לרפא את הפגם באמצעות פסיקת הוצאות. ביום 6.12.2021, לאחר שהוגשה התנגדות המערערות לבקשה, נעתרה הרשמת לבקשת המשיב. זאת, בין היתר בשים לב לנסיבות האישיות של בא-כוח המשיב ולכך שהמערערות לא הצביעו על אינטרס הסתמכות קונקרטי שייפגע כתוצאה מהארכת המועד המבוקשת. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו מעלות המערערות שלל טענות המצדיקות לשיטתן את קבלת הערעור. בין היתר טענו המערערות כי שגתה הרשמת בכך שקיבלה את הנימוקים בדבר מצבם הרפואי של קרוביו של בא-כוח המשיב, אשר מרביתם לא גובו באסמכתאות מספקות; בכך שנעתרה לבקשת המשיב חרף העובדה שבא-כוחו יכול היה להסתייע בשותפים נוספים ממשרדו; בכך שקבעה כי אינטרס ההסתמכות שלהן לא נפגע; בכך שלא שקלה את חוסר תום ליבו של בא-כוח המשיב; ובכך שלא הטילה הוצאות על המשיב. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים מעין אלו הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל: ער"א 8056/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (29.11.2021); ער"א 6187/21 עדאל נ' ח'טיב, פסקה 5 (24.9.2021)). לא מצאתי כי מקרה זה מצדיק התערבות חרף העובדה שברגיל, הנסיבות אשר פורטו ואשר בגינן נתבקשה הארכת המועד, אינן בעלות משקל מכריע. הרשמת נתנה דעתה לנימוקי הבקשה ולנסיבות האישיות שהועלו בה. כן נתנה דעתה הרשמת לטענות המערערות, ובפרט לכך שלא הצביעו על אינטרס הסתמכות שייפגע כתוצאה מהארכת המועד, וכן להבהרות שניתנו על ידי המשיב במענה לטענות המערערות. על יסוד כל אלה קבעה הרשמת כי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד. אף אם ניתן היה, לאור האמור לעיל, להגיע לכלל מסקנה אחרת, אין הדבר מצדיק התערבות ערכאת הערעור. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"ח בטבת התשפ"ב (‏22.12.2021). ש ו פ ט _________________________ 21087330_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il