פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ער"א 8056/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 6161/21 מיום 9.11.2021 בשם המערער: עו"ד סמדר א' זאבי פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 6161/21 מיום 9.11.2021, במסגרתה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. ביום 9.9.2021 הגיש המערער לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעמ"ש 38411-02-21 מיום 2.6.2021, במסגרתו נדחה ערעור שהגיש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (תמ"ש 4835-01-17). בהתאם לתקנה 45 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית משפט לענייני משפחה), המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה הוא שלושים יום ממועד המצאת פסק דינו של בית המשפט המחוזי. על כן, המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור חל ביום 1.7.2021. נוכח האיחור שנפל בהגשתה, נדחתה בקשת רשות הערעור מהמרשם. ביום 4.10.2021 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור, בטענה כי האיחור בהגשה נבע מטעות באת-כוחו שסברה כי חלות על בקשת רשות הערעור תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) הקובעות שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור הוא תוך שישים יום מיום המצאת פסק הדין (ולא תקנות בית משפט לענייני משפחה הקובעות כאמור 30 יום), ועל כן המועד האחרון להגשתה חל ביום 19.9.2021. ביום 9.11.2021 דחה הרשם את הבקשה, בציינו כי חלוף הזמן מאז כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי ותקנות בית משפט לענייני משפחה מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות בהבנת הדין כ"טעם מיוחד" להארכת מועד. הרשם ציין כי לא נעלמה מעיניו טענת המערער כי הטעות לגבי הדין שחל נבעה מהעובדה שבית המשפט המחוזי דן בערעורו למרות שהוגש אף הוא באיחור. ואולם, אין בטענה זו כדי להטות את הכף לטובת היעתרות לבקשה. עוד הוסיף הרשם כי בחן את הבקשה גם בשים לב לכך שהמערער מיוצג וכן על רקע מהות ההליך. מכאן לערעור שלפנַי, במסגרתו נטען כי הרשם התעלם מכך שמזכירות בית המשפט המחוזי לא הפנתה את תשומת ליבו לכך שנפל איחור במועד הגשת ערעורו, בניגוד לפגמים אחרים שמצאה בערעור, והדבר גרם לו להניח שפעל כשורה. עוד נטען כי הרשם התעלם מהיעדר פגיעה באינטרס המשיב לסופיות הדיון, ממשך האיחור ומסיכוייו הלכאוריים של ההליך. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ער"א 6187/21 יעקוב נ' ח'טיב, פסקה 5 (24.9.2021); ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.8.2021)). מקרה זה לא נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשם. 6. גם לגופם של דברים אין ממש בערעור. הארכת מועד להגשת ערעור תינתן רק כאשר ישנו "טעם מיוחד" (ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (11.8.2021)). "הטעם המיוחד" עליו הצביע המערער הוא טעות שנפלה בהבנת באת-כוחו את הוראות תקנות בית משפט לענייני משפחה. באת-כוח המערער סברה בטעות כי תקנות בית משפט לענייני משפחה, שתחילתן ביום 1.1.2021, אינן חלות על בקשת רשות הערעור מכיוון שההליך בבית המשפט לענייני משפחה נפתח כבר בשנת 2017. על כן היא פנתה להוראות תקנות סדר הדין האזרחי. אלא שגם תחילתן של תקנות אלה היה ביום 1.1.2021, ומשכך לפי שיטתה גם הן לא היו אמורות לחול על בקשת רשות הערעור. במצב מעין זה, אילו אכן סברה המערערת שתקנות בית משפט לענייני משפחה אינן חלות, היה עליה לפנות לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעל פיהן בקשת רשות ערעור תוגש בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין. בנסיבות אלה, הטעות שנפלה בהבנת בא-כוח המערער אינה עולה כדי טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור. זאת, בפרט בשים לב לפסיקה לפיה עם חלוף הזמן ממועד התקנת תקנות סדר הדין האזרחי ותקנות בית משפט לענייני משפחה הולכת ופוחתת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנתן משום "טעם מיוחד" (ראו: ער"א 3161/21 עמותת ישמח צדיק – קהילת ברסלב בגליל נ' פלוני, פסקה 4 (12.5.2021)). מעבר לכך, גם סיכויי ההליך לא הצדיקו היעתרות לבקשה, שעה שעסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ועל כן ניצבה לפני המערער משוכה משמעותית (ראו: ער"א 5186/21 נורית אגמי בע"מ נ' משאבי אנוש זה אנחנו, פסקה 6 (27.10.2021); בש"א 8887/18 ‏פלוני נ' פלוני, פסקה 3 (19.12.2018)). משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בכסלו התשפ"ב (‏29.11.2021). ש ו פ ט _________________________ 21080560_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1