פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 81795-07-24

מצעב נ' שר הבטחון ואח'

העותר, אזרח אמריקאי, עתר נגד סירוב המשיבים לאפשר את כניסתו ליהודה ושומרון מירדן, למרות אישור קודם, בטענה שהסירוב נבע מכתובתו ברצועת עזה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 18/08/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 81795-07-24 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה אישור כניסה ליהודה ושומרון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) מצעב נגד שר הבטחון ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר, אזרח אמריקאי, עתר נגד סירוב המשיבים לאפשר את כניסתו ליהודה ושומרון מירדן, למרות אישור קודם, בטענה שהסירוב נבע מכתובתו ברצועת עזה.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 81795-07-24

מצעב נ' שר הבטחון ואח'

העותר, אזרח אמריקאי, עתר נגד סירוב המשיבים לאפשר את כניסתו ליהודה ושומרון מירדן, למרות אישור קודם, בטענה שהסירוב נבע מכתובתו ברצועת עזה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

ד"ר מצעב נאצר, אזרח אמריקאי, עתר לבג"ץ בדרישה לאפשר את כניסתו ליהודה ושומרון מירדן, על מנת לעמוד בראש משלחת רפואית. העותר טען כי כניסתו נחסמה במעבר אלנבי, למרות אישור קודם, וזאת בשל כתובתו הרשמית ברצועת עזה, עובדה שלטענתו הייתה ידועה למשיבים מראש. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. הנימוקים לדחייה היו חוסר בתשתית עובדתית מלאה (הבקשה המקורית לא צורפה לעתירה) וקיומו של סעד חלופי - הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים דפנה ברק-ארז, דוד מינץ, עופר גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר מצעב נאצר

נתבעים

  • שר הבטחון
  • מתאם פעולות הממשלה בשטחים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבים סירבו לאפשר את כניסתו של העותר לאזור יהודה ושומרון מירדן דרך מעבר אלנבי.
  • הסירוב ניתן למרות אישור כניסה קודם מיום 4.6.2024.
  • כניסתו נחסמה ביום 23.6.2024 רק בשל כך שכתובתו הרשמית היא ברצועת עזה.
  • עובדה זו (כתובתו ברצועת עזה) הייתה ידועה למשיבים כבר ממועד פנייתו המקורית.
  • פניותיו החוזרות ונשנות למשיבים בעניינו מאז נחסמה כניסתו לא נענו.
טיעוני ההגנה
  • התשתית העובדתית בעתירה אינה מלאה וקשה לעמוד עליה.
  • הבקשה המקורית לא צורפה לעתירה, מה שמונע בירור טענת העותר לגבי ידיעת המשיבים על כתובתו.
  • לעותר עומד סעד חלופי בדמות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העובדות בגינן סורבה כניסתו ביום 23.6.2024 היו ידועות למשיבים כבר למן מועד פנייתו המקורית.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה כעתירה דחופה למתן צו על תנאי.

תגיות נושא

  • עתירה מנהלית
  • חופש תנועה
  • כניסה לישראל
  • יהודה ושומרון
  • סמכות עניינית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 81795-07-24 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט עופר גרוסקופף העותר: ד"ר מצעב נאצר נגד המשיבים: 1 .שר הבטחון 2 .מתאם פעולות הממשלה בשטחים עתירה דחופה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד יותם בן הלל דין -פסק בעתירה שלפנינו שהוגשה היום, התבקשנו להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יחזרו בהם מסירובם לאפשר את כניסתו של העותר מחר, יום 31.7.2024, לאיזור יהודה ושומרון מירדן דרך מעבר אלנבי, על מנת לעמוד בראש משלחת של אנשי רפואה אמריקאים. העותר שהוא אזרח אמריקאי מלין בעתירתו על כך שחרף פנייתו מבעוד מועד למשיבים לצורך מתן אישור כניסה, וחרף העובדה שביום 4.6.2024 אף אושרה כניסתו, הלכה למעשה כניסתו לאיזור נחסמה כאשר ניסה לעבור במעבר אלנבי ביום 23.6.2024 רק בשל כך שכתובתו הרשמית היא ברצועת עזה. לטענת העותר, עובדה זו הייתה ידועה למשיבים כבר למן מועד פנייתו המקורית. כן נטען כי פניותיו החוזרות ונשנות למשיבים בעניינו מאז נחסמה כניסתו, לא נענו. דין העתירה להידחות על הסף. לא רק שקשה לעמוד על התשתית העובדתית במלואה, שכן לעתירה לא צורפה הבקשה המקורית שצורפה (כך נראה) למייל מטעם העותר מיום 28.5.2024, באופן שאינו מאפשר את בירור טענתו כי העובדות בגינן סורבה כניסתו ביום 23.6.2024 היו ידועות למשיבים; אלא שלעותר עומד סעד חלופי, בדמות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים, בהתאם לסעיף 5א לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 בצירוף פרט3 לתוספת הרביעית לחוק זה (ראו למשל: בג"ץ 8856/18 פלונית נ' שר הביטחון (20.1.2019); בג"ץ 7207/2 0 צאלח נ מדינת ישראל – שר הביטחון , פסקה 2 (22.10.2020); בג"ץ 88/22 נשאשיבי נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (5.1.2022 .)) העתירה נדחית פסק-דין זה ניתן ביום כ"ד בתמוז התשפ"ד ( 30.7.2024), בתקופת השבתת מערכת המחשוב, ונחתם כעת לצורך פרסומו באתר בית המשפט העליון. ניתן היום, י"ד אב תשפ"ד (18 אוגוסט2024). דפנה ברק-ארז שופטת דוד מינץ שופט עופר גרוסקופף שופט