פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 70045-09-24 לפני: כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ כבוד השופט יחיאל כשר העותרת: פלונית נגד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני הגדול לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בעניין פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול בתיק 1333179/12 מיום 3.9.2024 בשם העותרת: עו"ד ענבל גרשון פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: העתירה שלפנינו מכוונת נגד פסק דינו של המשיב 2, בית הדין הרבני הגדול בירושלים (להלן: בית הדין הגדול) מיום 3.9.2024, העוסק בנסיעת ילדיהם הקטינים של העותרת והמשיב 1 (להלן: המשיב) לחו"ל לשם ביקור המשיב. כעולה מן העתירה ומפסק הדין, לעותרת ולמשיב חמישה ילדים קטינים מנישואיהם, כאשר המשיב מתגורר כיום באנגליה. בחודש מאי 2023 אישר בית הדין הגדול הסכם גירושין שנחתם בין הצדדים ונתן לו תוקף של פסק דין. הסכם הגירושין קובע, בין היתר, הסדרי שהות ולפיהם יהיה המשיב רשאי להביא את ילדיו לבקרו בחו"ל במועדים שונים ובתנאים שנקבעו. בעקבות הסכם זה, הגיש המשיב בקשות שונות לבית הדין הרבני האזורי בירושלים (להלן: בית הדין האזורי), החל מחודש ספטמבר 2023, להורות על נסיעת הילדים אליו לחו"ל. בית הדין האזורי לא נענה לבקשות אלה, בין בהחלטות מפורשות ובין בהימנעות ממתן החלטות שנתבקש ליתן – ומכאן הערעור שהגיש המשיב לבית הדין הגדול, על צבר החלטות שנתן בית הדין האזורי בנושא בחודשים מאי ויוני 2024. בית הדין הגדול קיבל את ערעורו של המשיב. בפסק דין מפורט הנפרס על פני 40 עמודים, תיאר בית הדין הגדול את השתלשלות האירועים, עמד על הקשיים השונים בהחלטות שניתנו על-ידי בית הדין האזורי, ודחה את כלל טענותיה של העותרת. לגופו של עניין נקבע, כי הסכם הגירושין הקובע את הסדרי השהות נחתם על-ידי הצדדים מרצונם החופשי, והוא הוגן וראוי גם במישור של טובת הקטינים. נקבע, כי טובתם של הילדים היא לקיים קשר עם האב ולנסוע לבקרו בחו"ל כפי שהוסכם בין הצדדים, כאשר קביעה זו נתמכת הן בתסקיר עו"ס שהוגש על פי הוראת בית הדין האזורי, והן בחוות דעתו של רב אשר הצדדים הסכימו כי ישמש כבורר ביניהם. עוד נדחו טענות שונות של העותרת הנוגעות, בין היתר, לצורך במינוי אפוטרופוס לדין לקטינים, לקשיים שנפלו בחוות הדעת שניתנו, ל"רמתו הרוחנית" של המשיב, ולפגמים שנפלו בערובה שהעמיד כתנאי לנסיעת הילדים. לאור כל האמור נקבע, כי נסיעת הילדים למשיב תתאפשר, ככל שירצה בכך, לתקופת חופשת סוכות הקרובה – בתנאים שפורטו, בהם צירוף מלווה לנסיעה, המוכר לילדים. מכאן העתירה שלפנינו, בה שבה העותרת בעיקרו של דבר על הטענות שהעלתה לפני בית הדין הגדול. העותרת טוענת, בין היתר, כי הסכם הגירושין נחתם בכפייה, כי נסיעת הילדים למשיב אינה משרתת את טובתם, כי המשיב הזניח את הילדים שעה שלא יצר עמם קשר במשך שנים, כי התסקיר שהוגש מעורר קשיים שונים ועוד. כן נטען, כי פסק הדין פוגע בכללי הצדק הטבעי, ועל כן נדרשת התערבותו של בית משפט זה. לאחר עיון, דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים, ואינו מתערב בשיקול דעתם אלא במקרים חריגים שבהם נפל בהחלטה פגם מהותי כגון חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק או כאשר מוצדק להעניק סעד מן הצדק (ראו מבין רבים: בג"ץ 997/24 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 5 (14.2.2024); בג"ץ 5123/24 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 7 (2.7.2024)). ענייננו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה. טענותיה השונות של העותרת בדבר טובת הילדים, חוות הדעת שניתנו ועוד – נבחנו באופן מעמיק על-ידי בית הדין הגדול, אשר מצא לדחותן בפסק דין מנומק ויסודי. טענות אלה, המועלות פעם נוספת בעתירה, הן ערעוריות באופיין, ואינן מקימות עילה להתערבותנו בהתאם לאמות המידה שפורטו. אף לגופם של דברים יוער, כי הכרעתו של בית הדין הרבני הגדול בסוגיה נטועה היטב, בין היתר, בהסכם הגירושין שנחתם בין הצדדים וקיבל תוקף של פסק דין, ובחוות דעתם של גורמי המקצוע שראו להמליץ על נסיעת הילדים לאביהם. אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ה' תשרי תשפ"ה (07 אוקטובר 2024). עופר גרוסקופף שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת יחיאל כשר שופט