פלוני נ. בית הדין הרבני האזורי -תל אביב

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 66873-04-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט עופר גרוסקופף העותרת: פלונית נגד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי -תל אביב 2. מדינת ישראל 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת, שאיננה מיוצגת, כי נורה לבית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו (להלן: בית הדין הרבני האזורי) לתת החלטה בבקשה לסעד זמני שהגיש המשיב 3 לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל שמתנהלים נגדו בעקבות פסק דין שניתן לטובת העותרת ביום 7.11.2024 (להלן: הבקשה לסעד זמני). עוד התבקש כי נורה שעד שלא תינתן החלטה שיפוטית לגופה של הבקשה, יבוטל הצו הארעי שניתן על ידי בית הדין הרבני האזורי ביום 24.2.2026. מספר ימים בטרם הוגשה העתירה דנן, הגישה העותרת עתירה דומה במהותה לזו שלפנינו אשר נדחתה בפסק דין מיום 27.4.2026 מחמת אי מיצוי הליכים בפני בתי הדין הרבניים (בג"ץ 33141-04-26). בעקבות זאת, ביום 28.4.2026 פנתה העותרת לבית הדין הרבני הגדול כי יורה לבית הדין הרבני האזורי ליתן החלטה בבקשה לסעד זמני בתוך פרק זמן מוגדר. בו ביום דחה בית הדין הרבני הגדול את הבקשה בנמקו כי אין הוא עוסק בטענות על אי מתן החלטות. על רקע האמור, הוגשה העתירה שלפנינו. דין העתירה להידחות. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי הדין הרבניים, והתערבותו בהן מוגבלת למקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק המכוונות לבית הדין הדתי או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו מיני רבים: בג"ץ 3782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (26.7.2021); בג"ץ 2679/22 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 8 (8.8.2022)). לא התרשמנו כי המקרה דנן בא בקהלם של אותם מקרים חריגים. בקשת המשיב 3 לסעד זמני הוגשה ביום 24.2.2026, וביום 8.3.2026 הגישה העותרת את תשובתה. בחלוף כחודש מאז הוגשה תשובתה, הגישה העותרת ביום 9.4.2026 בקשה למתן החלטה, אך זו על פי הנטען לא נענתה. אומנם בית משפט זה ציין בעבר, במקרים דומים, כי אין לשלול במישור העקרוני את האפשרות להתערב, על יסוד תשתית ברורה שתונח לפניו, במצבים שבהם בית הדין אינו נותן החלטה בבקשה לסעד זמני בפרק זמן ממושך העלול לגרום לנזק בלתי הפיך למי מהצדדים. אך נקודת המוצא היא כי "בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, וקל וחומר שאינו יושב עם 'שעון עצר' ובוחן את מהירות תגובותיהם והחלטותיהם" (בג"ץ 5782/13 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים (25.8.2013). כן ראו: בג"ץ 4656/21 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים, פסקה 4 (11.7.2021)). איננו סבורים כי נסיבות המקרה מצדיקות את התערבותנו. עם זאת, יובהר כי חזקה על בית הדין הרבני האזורי כי ייתן החלטתו בקרוב. העתירה נדחית איפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ד אייר תשפ"ו (11 מאי 2026). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת עופר גרוסקופף שופט