פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ער"מ 6199/21

שמואל ברקוביץ נ. המועצה המקומית מבשרת ציון

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להגשת תגובה לתשובה ולאשר ארכה להגשת סיכומים למשיבה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/09/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ער"מ — ערעור רשם מינהלי.
מספר התיק 6199/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להגשת תגובה לתשובה ולאשר ארכה להגשת סיכומים למשיבה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ער"מ 6199/21

שמואל ברקוביץ נ. המועצה המקומית מבשרת ציון

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להגשת תגובה לתשובה ולאשר ארכה להגשת סיכומים למשיבה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, שדחתה את בקשתם להגיש תגובה לתשובת המשיבה (המועצה המקומית) בנוגע להוספת ראיה, ואישרה למשיבה ארכה להגשת סיכומיה. המערערים טענו כי מדובר בפגיעה דיונית וכי הארכה למשיבה אינה מוצדקת. בית המשפט העליון, בראשות השופט ד' מינץ, דחה את הערעור. נקבע כי לערכאה הדיונית (הרשמת) יש שיקול דעת רחב בניהול ההליך, ואין מקום להתערב בו אלא במקרים חריגים. השופט ציין כי אין זכות מוקנית להגשת תגובה לתשובה, וכי המערערים יוכלו להעלות את טענותיהם בדיון העיקרי. כמו כן, נקבע כי הארכת המועד לא פגעה בזכויותיהם של המערערים באופן ממשי.

סוג הליך ערעור רשם מינהלי (ער"מ)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שמואל ברקוביץ
  • אילנה ברקוביץ

נתבעים

  • המועצה המקומית מבשרת ציון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשמת למנוע הגשת תגובה לתשובה פוגעת בזכויותיהם הדיוניות.
  • הראיה שצירופה מבוקש חיונית להליך.
  • הארכת המועד למשיבה ניתנה ללא תצהיר תומך.
  • המשיבה איחרה בהגשת סיכומיה בעבר.
  • קיימת פגיעה בשוויון בין הצדדים בשל פערי הזמנים להגשת סיכומים.
טיעוני ההגנה
  • שיקול דעת הרשמת בניהול הליך הוא רחב.
  • אין זכות מוקנית להגשת תגובה לתשובה.
  • ניתן להתייחס לטענות המשיבה במסגרת הדיון העיקרי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש הצדקה להגשת תגובה לתשובה בבקשה להוספת ראיה.
  • האם הארכת המועד למשיבה פוגעת בזכויות המערערים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עע"מ 9065/20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"מ 6199/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. שמואל ברקוביץ 2. אילנה ברקוביץ נ ג ד המשיבה: המועצה המקומית מבשרת ציון ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 2.9.2021 בעע"מ 9065/20 בשם המערערים: המערער 1 בעצמו פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 2.9.2021 בעע"מ 9065/20, במסגרתה נדחתה בקשת המערערים להגשת תגובה לתשובה שהוגשה על ידי המשיבה לבקשתם להוספת ראיה, והתקבלה בקשת המשיבה למתן ארכה להגשת סיכומי הטענות מטעמה. לטענת המערערים, שגתה הרשמת עת נמנעה מלאפשר להם להגיש תגובה לתשובת המשיבה לבקשתם להוספת ראיה. לגישתם, הראיה שצירופה מבוקש חיונית להליך ומצויה בליבת המחלוקת שבינם לבין המשיבה, ותגובתם לתשובת המשיבה הכרחית על מנת להבהיר כי תשובת המשיבה אינה נכונה. כמו כן, אין בהגשת התגובה משום פגיעה דיונית במשיבה. להיפך – תיגרם למערערים פגיעה דיונית "חמורה מאוד" אם לא תינתן להם האפשרות להגיש תגובה לתשובת המשיבה. עוד טוענים המערערים כי שגתה הרשמת בהחלטתה ליתן למשיבה ארכה להגשת סיכומיה, שכן בקשת המשיבה לא נתמכה בתצהיר; זו הפעם השניה שהמשיבה אינה מגישה את סיכומיה במועד שנקבע; ואין בבקשה כל טעם המצדיק ארכה ממושכת בת חודשיים. בתוך כך טוענים המערערים כי חרף העובדה שהדיון בהליך העיקרי קבוע ליום 14.3.2022, יש בארכה משום פגיעה בזכויותיהם הדיוניות הנובעת מהפער הגדול בין התקופה שניתנה להם לערוך את סיכומיהם לבין התקופה שניתנה למשיבה לצורך כך. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בכל הנוגע לניהול ההליך הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו למשל לאחרונה: ער"מ 5235/21 ‏שנקלר נ' משטרת ישראל, פסקה 5 (8.8.2021); ראו גם בשג"ץ 5160/18 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ' ממשלת ישראל, פסקה 3 (4.7.2018)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות. באשר להארכת המועד, הרשמת נתנה דעתה בהחלטתה לנימוקי הבקשה, לנימוקי ההתנגדות של המערערים ולמועד הדיון, ובהתחשב בהם קבעה כי אין בהארכת המועד כדי לפגוע באופן ממשי בזכויותיהם הדיוניות של המערערים. מסקנה זו מקובלת עליי, ולא מצאתי כי יש בטענות המערערים כעת כדי לשנות זאת. ובאשר לבקשה להגשת תגובה לתשובה, למערערים לא עומדת זכות מוקנית להגשת תגובה לתשובה (תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). כפי שקבעה הרשמת, ככל שיחפצו בכך, ובכפוף להוראות ההרכב שלפניו יתברר ההליך, יוכלו המערערים להתייחס לאמור בתשובת המשיבה במסגרת הדיון. בנסיבות אלה, ומשאין בנמצא כל פגיעה בזכויותיהם הדיוניות, אין מקום להתערבות בהחלטת הרשמת גם בעניין זה. ניתן היום, ‏ח' בתשרי התשפ"ב (‏14.9.2021). ש ו פ ט _________________________ 21061990_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il