פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בשג"ץ 5160/18

אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ. ממשלת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון להאריך את המועד להגשת תגובת המשיבים לעתירה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/07/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בשג"ץ — בקשות שונות בג"ץ.
מספר התיק 5160/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדרי דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון להאריך את המועד להגשת תגובת המשיבים לעתירה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בשג"ץ 5160/18

אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ. ממשלת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון להאריך את המועד להגשת תגובת המשיבים לעתירה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות הגישו ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון, אשר אישר למשיבים ארכה קצרה להגשת תגובתם לעתירה שהוגשה נגדם. המערערות טענו כי הארכה פוגעת ביכולתן להתכונן לדיון במועד שנקבע. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי לרשם יש שיקול דעת רחב בניהול הליכים, וכי ההחלטה שניתנה "על דרך האמצע" מאזנת כראוי בין צורכי הצדדים ואינה מהווה פגיעה בלתי מידתית במערערות.

סוג הליך בקשות שונות בג"ץ (בשג"ץ)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
  • כנפיים אחזקות בע"מ

נתבעים

  • ממשלת ישראל
  • ראש הממשלה
  • מנהל רשות התעופה האזרחית
  • שר התחבורה והבטיחות בדרכים
  • AIR INDIA LIMITED

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הארכת המועד לא תאפשר למערערות להיערך לדיון באופן ראוי והולם.
  • בקשת הדחייה הוגשה בסמוך למועד המקורי להגשת התגובה.
  • התנגדות לדחיית המועד להגשת תגובת משיבה 5.
טיעוני ההגנה
  • עומס עבודה כבד.
  • היעדרות בא-כוח המשיבים בשל שירות מילואים.
  • צורך בפרק זמן נוסף לקבלת התייחסויות מגורמים רלוונטיים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הארכת המועד פוגעת באופן בלתי מידתי ביכולת המערערות להיערך לדיון.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בג"ץ 2615/18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בשג"ץ 5160/18 בבית המשפט העליון בשג"ץ 5160/18 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ 2. כנפיים אחזקות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. ראש הממשלה 3. מנהל רשות התעופה האזרחית 4. שר התחבורה והבטיחות בדרכים 5. AIR INDIA LIMITED ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 2.7.2018 בבג"ץ 2615/18 בשם המערערים: עו"ד אביגדור קלגסבלד; עו"ד אמיר שרגא פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ג' לובינסקי-זיו מיום 2.7.2018 בבג"ץ 2615/18, בגדרה התקבלה חלקית בקשת משיבים 4-1 (להלן: המשיבים) להארכת המועד להגשת תגובתם לעתירה שהגישו המערערות. 1. המשיבים נדרשו להגיש את תגובתם לעתירה שהגישו המערערות, עד היום, 4.7.2108, 14 ימים טרם המועד שנקבע לדיון בעתירה. ביום 2.7.2018 הגישו המשיבים בקשה להארכת המועד להגשת התגובה עד ליום 12.7.2018 בשל עומס עבודה כבד, היעדרותו של בא-כוחם מהעבודה בשל שירות מילואים והעובדה שנדרש פרק זמן נוסף לקבלת ההתייחסויות הנדרשות לעתירה מצד גורמים רלוונטיים. בבקשה צוין כי משיבה 5 מסרה כי היא מסכימה לבקשה ומבקשת כי היא תחול גם בעניינה. מנגד, בא-כוח המערערות התנגד לבקשה בעיקר מהטעם שלא יוותר לו די זמן להיערך לדיון לאחר הגשת התגובה. באותו יום, 2.7.2018, קבע הרשם כי בשים לב לטעמי הבקשה, אך נוכח התנגדות המערערות, הבקשה תתקבל בחלקה באופן שבו התגובה תוגש עד ליום 10.7.2018 בשעה 12:00. מכאן לערעור שלפנַי. 2. בעיקר חזרו המערערות על הטענה כי הארכת המועד להגשת תגובת המשיבים לא תאפשר להן להיערך לדיון באופן ראוי והולם. כן הלינו המערערות על כך שבקשת הדחייה הוגשה בסמוך למועד שנקבע להגשת התגובה, ולכך שנדחה אף המועד להגשת תגובת משיבה 5. 3. דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול דעתו של רשם בית המשפט בכל עניין הנוגע לניהול ההליך הוא רחב, ולא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטותיו. החלטה על הארכת מועד להגשת מסמכי בי-דין מצויה בגרעין סמכות הרשם, אשר מופקד על עריכת האיזון הרלוונטי בין השיקולים השונים הצריכים לעניין. בענייננו, הרשם נתן דעתו, הן לבקשה והן לנימוקים המתנגדים לה, והורה על קבלת הבקשה באופן חלקי בלבד. בניגוד לטענת המערערות, לא התרשמתי כלל כי מדובר בהחלטה הטומנת בחובה פגיעה בלתי מידתית במערערות, המצדיקה התערבות. ההפך הוא הנכון. החלטה כזו –"על דרך האמצע" – אינה מגלה כל עילה להתערב בשיקול דעת הרשם. מכאן אפוא, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"א בתמוז התשע"ח (‏4.7.2018). ש ו פ ט _________________________ 18051600_N01.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il