פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 5555/22

אברהם סימון נ. פרקליטות מחוז תל אביב

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/08/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 5555/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פטור מערובה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 5555/22

אברהם סימון נ. פרקליטות מחוז תל אביב

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר דחתה את בקשתם לקבל פטור מהפקדת ערובה כספית לצורך ניהול ערעור. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי שיקול הדעת של הרשם בענייני ערובה הוא רחב ואין מקום להתערב בו. השופט ציין כי המערערים לא הציגו תשתית עובדתית מספקת לגבי מצבם הכלכלי, למרות שהדבר הובהר להם בהליכים קודמים רבים. בנוסף, נמצא כי בחשבון הבנק של המערערים קיימות תנועות כספיות לא מוסברות, דבר המקשה על קבלת טענתם בדבר חוסר יכולת כלכלית.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם סימון
  • בת ציון סימון

נתבעים

  • פרקליטות מחוז תל אביב
  • מדינת ישראל
  • איילת שלו, עו"ד
  • בנק מזרחי טפחות בע"מ
  • הבנק הלאומי הראשון בע"מ אשדוד
  • הנהלת בתי המשפט בישראל
  • יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט
  • המרכז לגביית קנסות
  • נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות
  • סארי ג'יוסי שופט
  • עפרה צ'רניאק שופטת
  • דורון חסדאי שופט
  • מיכאל תמיר שופט
  • משטרת ישראל
  • כורש ברנור,ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה המשטרה
  • היועץ המשפט לממשלה
  • משרד המשפטים/לשכת השר
  • מבקר המדינה
  • אסתר חיות – נשיאת ביהמ"ש העליון
  • פרקליטות מחוז ירושלים(אזרחי)
  • יואל פוגלמן עו"ד
  • שלמה פרינדלנדר שופט
  • הנדל ניל שופט
  • טל מרקוס עו"ד
  • פרקליטות מחוז צפון (אזרחי)

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • שיקול הדעת של הרשם בענייני ערובה הוא רחב.
  • המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה ומפורטת למצבם הכלכלי.
  • קיימות תנועות כספיות בחשבון המערערים שאינן מוסברות.
טיעוני ההגנה
  • המערערים ביקשו פטור מהפקדת ערובה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערים הוכיחו חוסר יכולת כלכלית להפקיד ערובה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • דף חשבון בנק שצורף לערעור (נספח 5)

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 5555/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב 2. מדינת ישראל 3. איילת שלו, עו"ד 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ 5. הבנק הלאומי הראשון בע"מ אשדוד 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות 10. סארי ג'יוסי שופט 11. עפרה צ'רניאק שופטת 12. דורון חסדאי שופט 13. מיכאל תמיר שופט 14. משטרת ישראל 15. כורש ברנור,ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה המשטרה 16. היועץ המשפט לממשלה 17. משרד המשפטים/לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות – נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים(אזרחי) 21. יואל פוגלמן עו"ד 22. שלמה פרינדלנדר שופט 23. הנדל ניל שופט 24. טל מרקוס עו"ד 25. פרקליטות מחוז צפון (אזרחי) ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1352/22 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1352/22 בה נדחתה בקשת המערערים "המעודכנת" למתן פטור מהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 5458/22 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (23.8.2022); ער"א 5433/22 עמוס נ' מדינת ישראל (18.8.2022)). המערערים לא הניחו בבקשתם תשתית עובדתית מלאה ומפורטת ביחס למצבם הכלכלי. זאת, חרף העובדה שהובהר להם לא פעם ולא פעמיים בעבר כי בבקשות מעין אלו עליהם להניח תשתית עובדתית מתאימה (וראו לדוגמה: ער"א 6719/21 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (17.10.2021); ער"א 6721/21 סימון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פסקה 2 (17.10.2021); ער"א 6571/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ – סניף אשדוד, פסקה 7 (11.10.2021); ער"א 6577/21 סימון נ' הבנק הלאומי הראשון בע"מ, פסקה 2 (11.10.2021)); ואף חרף העובדה ששלוש בקשות למתן פטור מערובה שהגישו באותו הליך נדחו מחמת שלא הונחה על ידם תשתית כדבעי. יתר על כן, עיון בדף החשבון שצורף לערעור (נספח 5) מגלה כי לחשבון נכנסים סכומי כסף לא מעטים ומבוצעות לא מעט העברות "ברשת 106" שלא נתברר טבעם. דבר זה מאפיל על האפשרות לתהות על קנקנם של המערערים כפי שנדרש בהליכים כגון דא. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055550_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il